Текст рішення
Справа № 308/12313/22
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ У~Х В~А Л~А
26.03.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
~ ~ ~ ~за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/575/22, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про призначення засудженому ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України задоволено.
Застосовано до призначеного ОСОБА_7 покарання положення вимог ст.71 КК України та до покарання призначеного ОСОБА_7 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2022 року, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2022 року, остаточно визначивши засудженому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 9 днів.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вказав, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить оскаржуваний вирок суду від 20.09.2022 та ухвалу суду від 23.09.2022 - в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 3 місяців арешту. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом складання, частково приєднати неаідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2022 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся в судові засідання хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представив, хоча його участь в апеляційному розгляді згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 01 липня 2024 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід органами Національної поліції.
Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Ужгородському районному~відділенню поліції~Ужгородського відділу~поліції ГУНП~в Закарпатській~області (89412, с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
~ ~ ~ ~Судді