Справа № 922/2154/22

УХВАЛА 06 червня 2024 року м. Київ cправа № 922/2154/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Пуль О.А., Фоміна В.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", заявник) 17.05.2023 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 922/2154/22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2154/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024. Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж". Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі № 922/2154/22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог п 3. ч. 2 ст. 258 ГПК України, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42, 258, 259 ГПК України, а також надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у встановлений судом строк звернулось із заявою про усунення недоліків. В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 та поновлення процесуального строку, зазначав про те, що не є ініціюючим кредитором по справі №922/2154/22, тому не мав змоги до визнання його кредиторських вимог ознайомитись з матеріалами справи. Лише на початку квітня 2024 року, ознайомившись з матеріалами справи про банкрутство, ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" отримало інформацію про те, що боржник здійснював господарську діяльність на території Харківської області, яка була тимчасово окупована, та на якій здійснювалися бойові дії. Вказані обставини також підтверджуються тим, що боржник в межах справи про банкрутство №922/2154/22 подавав позов до російської федерації про стягнення збитків. Дізнавшись на початку квітня 2024 року про обставини безпосереднього впливу військової агресії російської федерації на діяльність боржника, які не дослідив суд першої інстанції, заявник у десятиденний строк подав апеляційну скаргу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 922/2154/22 доводи заявника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.". Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003). Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж". 19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036. 21.08.2023 ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про грошові вимоги кредитора до боржника. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 задоволено заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до боржника в розмірі 5311325,10 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору. Копія ухвали від 12.12.2023 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" 21.12.2023, про що свідчить довідка Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа. З 12.12.2023 ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж", про що йому мало бути відомо, зокрема, з 21.12.2023. Проте, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" подано лише 05.04.2024, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, щодо відсутності можливості ознайомлення з матеріалами справи до визнання його кредиторських вимог та отримання в квітні 2024 року інформації про здійснення боржником господарської діяльності на території Харківської області, яка була окупована та на якій здійснювались бойові дії, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника. Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 922/2154/22, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 922/2154/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський В.Г. Пєсков