Справа № 462/7821/23

Справа № 462/7821/23 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/811/472/24 ~ ~ ~ ~ Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі: ~~головуючого - судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ~~суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ~~з участю секретаря ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА: ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12023141390000110 від 30 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору. Згідно вказаної ухвали, в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12023141390000110 від 30.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України. Як вбачається зі змісту обвинувального акту у такому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), у зв`язку із збройною агресією російської федерації на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який на підставі Указу Президента України від 18 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжений з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє 01.02.2022 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України згідно ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, усвідомлюючи, що перебуває на іспитовому терміні на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, 30.01.2023 о 01.30 годин ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи на території локомотивного депо «Львів-Захід» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що по вул. Таллінській, 1 в м.Львові, на ділянці залізничних колій, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого полотна для різки металу та канцелярського ножа, які він заздалегідь підготував для вчинення злочину, із задньої частини тепловоза 2М62 №0893 шляхом демонтування зрізу від`єднав два кабелі міжтепловозного з`єднання схеми управління, які підготував для подальшого викрадення, після чого намагаючись зрізати третій кабель міжтепловозного з`єднання схеми управління, був викритий та зупинений працівниками депо. Таким чином, ОСОБА_8 з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Своїми протиправними діями, намагаючись викрасти 3 (три) кабелі міжтепловозного з`єднання схеми управління, котрий складається з проводу БПВЛ 2,5 мм2 загальною довжиною 866 м.п., заподіяв локомотивному депо «Львів-Захід» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у відповідності до висновку судово-товарознавчого експерта №859/23 від 20.02.2023 матеріальної шкоди на загальну суму 367,68 грн. Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4.ст.185 КК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті. Прокурор зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: зокрема якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим чи не затвердженні прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки, та стверджує, що жодну з вказаних підстав в ході підготовчого судового засідання встановлено не було. Вважає, що прокурором дотримані вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказує, що під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність. Питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, відтак, на думку прокурора, суд не може передчасно, без дослідження будь-яких доказів надавати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті та ставити їх існування під сумнів. З огляду на це, прокурор вважає, що суд, співставляючи формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого засідання, тобто фактично надав оцінку доведеності обвинувачення сформульованого в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження. Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, представника потерпілого ОСОБА_7 , який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Статтею 291 КПК України визначені вимоги та відомості, які повинен містити обвинувальний акт. Суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, що виклад фактичних обставин справ не відповідає формулюванню обвинувачення в частині зазначення вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення повторно, та дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Проте, колегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Згідно з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, забов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачення, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Своїми діями суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого засідання. Тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору, та співставляючи формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальних процесуальним законодавством України на стадії підготовчого засідання чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути вищезазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому у відповідності до положень статті 404 КПК України, зважаючи на встановлене під час апеляційного розгляду істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржуване судове рішення належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДІ: ОСОБА_2 ~~~~~~~~ ОСОБА_3 ОСОБА_4