Справа № 568/1590/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 568/1590/23 Провадження № 1-кп/568/17/24 12 червня 2024 р. м.Радивилів Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12021181210000118 від 01.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- ВСТАНОВИВ: На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , призначеного постановою в.о. керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про визначення (заміну) групи прокурорів від 11.06.2024 року. В обґрунтування заяви зазначила, що будь яка зміна прокурора (групи прокурорів) процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка не передбачена ст. 37 КПК України є прямим порушенням законодавства. Таким чином, в даному випадку зміна прокурорів відбувалася без наявності виключного переліку випадків, передбачених ч.4, ч.5 ст. 36, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 341 та ч.3 ст. 40 КПК України. Тому, у зв`язку з відсутністю підстав для заміни прокурорів та порушеннях порядку їх заміни, зазначена оскаржувана постанова є незаконною, суперечить принципу «незмінності» прокурора у кримінальному провадженні, який зазначений в ст. 37 КПК України. Даний висновок та правова позиція викладена у заяві узгоджується із постановами Верховного суду. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , заявлений його захисником. Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, зазначивши, що доводи захисника ОСОБА_5 на які вона посилається необґрунтовані. Так, діючим КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, які зазначені в статті 77 КПК України. Крім того, діючим КПК України передбачено звернення з заявою про відвід конкретного прокурора при наявності конкретних підстав наведених в статті 77 КПК України, та не передбачено заявлення відводу прокурору з підстав необґрунтованості, як на думку захисника постанови про призначення групи прокурорів та постанов про внесення змін до складу групи прокурорів, і аж ніяк не можна зазначене вважати іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості прокурора. Так, керівник органу прокуратури не обмежений у можливостях щодо зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні з урахуванням також, що будь яких заборон діючий КПК України не передбачає, а частина 3 ст. 37 КПК України стосується лише виключних випадків неможливості конкретного прокурора приймати участь у кримінальному провадженні і необхідності його заміни. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримала думку прокурора щодо відсутності підстав для відводу прокурора. Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного. Чинним кримінальним процесуальним законом гарантована незмінність процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Вказана засада покликана сприяти ефективності прокурорського нагляду з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З огляду на зазначене у ч. 2 ст. 37 КПК України закріплено положення, яким встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.36, ч. 3 ст.313, ч. 2 ст.341 КПК України. Також виключними є випадки, передбачені ч.3 ст. 37 КПК України. Вищезазначені законодавчі положення свідчать про досить широкий перелік обставин, які виправдовують відступ від правила незмінності прокурора у кримінальному провадженні. Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора захисник вважає безпідставне його включення у групу прокурорів. Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, адже, згідно з положеннями частини 1 статі 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Відповідно до частини третьої статті 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Так, прокурором надано оригінал постанови про визначення (заміну) групи прокурорів від 11.06.2024р. у кримінальному провадженні №12021181210000118 від 01.10.2021 року за підписом в.о. керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Як вбачається з вказаної постанови, враховуючи необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, навантаження на прокурорів, перебування прокурора ОСОБА_8 у щорічній відпустці та необхідність належного підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її склад: прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 та начальник Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні підтверджені належним чином. Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявником та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані. За такого, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника щодо упередженості прокурора та припущень, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід. Отже, доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити. Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 369- 372 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1