Справа № 916/2786/23

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 05 липня 2024 року ~~м. Одеса Справа № 916/2786/23 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 про визнання ~~боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, прийняту суддею ~~~~~~~Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 13.05.2024, у справі №916/2786/23 за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2786/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД". Постановою Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23 (суддя Демешин О.А.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" банкрутом; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД", передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; скасовано арешт, накладений на майно ~~боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД", визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; визначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, та визначено, що члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору і роз`яснено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України; зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23 та прийняти нове рішення, яким продовжити строки процедури розпорядження майном у даній справі. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №916/2786/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 26.06.2024. В межах визначеного апеляційним господарським судом строку ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" арбітражним керуючим Дарієнком Віктором Дмитровичем було подано: -відзив на апеляційну скаргу б/н від 18.06.2024 (вх.№2095/24/Д3 від 18.06.2024), в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23 без змін. -клопотання №02-2786/306 від 14.06.2024 (вх.№2356/24 від 18.06.2024) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23; -адресовану директору боржника повторну вимогу №02-2786/313 від 25.06.2024 (вх.№2095/24/Д5 від 25.06.2024) щодо виконання постанови Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23. 20.06.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 18.06.2024 (вх.№2095/24/Д4 від 20.06.2024), в якому апелянт просить відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про закриття апеляційного провадження та прийняти окрему ухвалу, якою визнати подання вказаним арбітражним керуючим клопотання про закриття апеляційного провадження зловживанням процесуальними правами, оскільки підстави, на які останній посилається у відповідному клопотанні, вже були визнані судом необґрунтованими. Розглянувши вищенаведене клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.06.2024 (вх.№2095/24/Д4 від 20.06.2024) в частині постановлення окремої ухвали та визнання дій зловживанням процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За умовами пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. В силу частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що подання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" арбітражним керуючим Дарієнком Віктором Дмитровичем клопотання про закриття апеляційного провадження є реалізацією його права на звернення з відповідним клопотанням, в якому останній висловив свої міркування з приводу не набуття ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23, а тому звернення з відповідним клопотанням не кваліфікується судом апеляційної інстанції як зловживання вказаним арбітражним керуючим своїми процесуальними правами. Крім того, за змістом частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Частиною одинадцятою статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Аналіз положень наведеної статті процесуального закону дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №916/2237/22. Між тим з наявних у матеріалах справи документів не вбачається у діях ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для прийняття окремої ухвали щодо вказаного арбітражного керуючого відсутні. Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі, якщо у діях вищенаведеного арбітражного керуючого апелянт вважає наявними ознаки кримінальних правопорушень, останній не позбавлений права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням. Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням. Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання. При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам процесу скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2786/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Призначити справу №916/2786/23 до розгляду на 28.08.2024 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: [email protected]. Явка повноважних представників учасників процесу у судовому засіданні 28.08.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження. Запропонувати учасникам процесу надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.06.2024 (вх.№2095/24/Д4 від 20.06.2024) в частині постановлення окремої ухвали та визнання дій зловживанням процесуальними правами відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Богатир Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук