Справа № 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: арбітражний керуючий від боржника кредитор АТ «ТАСКОМБАНК» Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Козирицький А.С. на підставі свідоцтва №49 від 01.02.2013; Корсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023, трудовий договір від 20.04.2023 Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (1834 Д) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання ", м.Костянтинівка на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену за клопотанням про 12.07.2024 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В.) за заявою до боржника про Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка банкрутство В С Т А Н О В И В: І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції: 1. 10.06.2024р. арбітражний керуючий Козирицький Андрії Сергійович (далі - Заявник) звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням, в якому просив: - вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №905/291/23, шляхом оголошення у розшук та затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код ЄДРПОУ 25599771, місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103); - зобов`язати Національну поліцію України (адреса: вулиця Академіка Богомольця, 10, місто Київ, 01601; Код ЄДРПОУ 40108578) внести до відповідних пошукових баз даних (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун", інформаційно - телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та інших систем відеоконтролю) транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що зареєстровані за Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код ЄДРПОУ 25599771, місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103), - зобов`язати Національну поліцію України (адреса: вулиця Академіка Богомольця, 10, місто Київ, 01601; Код ЄДРПОУ 40108578) повідомити Господарський суд Донецької області та розпорядника майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицького А.С. (поштова адреса: 01133, м. Київ-133, а/с 79, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про місцеперебування розшукуваних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. 2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 у справі №905/291/23 було: 1) задоволено клопотання від 10.06.2024р. арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки; 2) вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №905/291/23, шляхом оголошення у розшук та затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код ЄДРПОУ 25599771, місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103), а саме: - навантажувач вилковий LSNDE Н50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигуна номер НОМЕР_2 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172 та знаходиться на обліку по теперішній час в Міжрегіональному управлінні; - навантажувач вилковий LSNDE H50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , двигуна номер НОМЕР_6 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_7 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_8 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172 та знаходиться на обліку по теперішній час в Міжрегіональному управлінні; - трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 1991, заводський номер: НОМЕР_49, № двигуна: НОМЕР_9 , свідоцтво: НОМЕР_52, номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації: 06.06.2005, область: Донецька область; - трактор колісний, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1992, заводський номер: НОМЕР_11 , № двигуна: НОМЕР_12 , свідоцтво: НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації: 06.06.2005, область: Донецька область; - SUBARU FORESTER, рік випуску - 2010, дата реєстрації (перереєстрації) - 17.04.2018, № кузова (шасі, VIN) - НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ; - ГАЗ 3302-415, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ; - ГАЗ 22171, рік випуску - 2007, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 ; - 3A3-DAEWOO T13110, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 ; - ЗИЛ 5301 ЯО, рік випуску - 2003, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 ; - КАМАЗ 54112, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 ; - ЗИЛ 133ГЯ, рік випуску - 1984, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ; - ОДАЗ 9385, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 ; - ЗАЗ 110557, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 ; - FORD TRANZIT, рік випуску - 2013, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 ; - JINBEI SY 6483 Q1, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 ; - напівпричіп н/пр-бортовий-Е, ОДАЗ 9385, коричневий, № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_30 , рік випуску - 1992; - самохідне шасі Т-16МГ-У1, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_53 (v=2080), реєстраційний номер НОМЕР_38 , рік випуску - 1992; - причіп 2 ПТС-4, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_50, реєстраційний номер НОМЕР_39 , рік випуску - 1992; - причіп 2 ПТС-6, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_51, реєстраційний номер НОМЕР_40 , рік випуску - 1992; - автопогрузчик 4041В, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_41 , кузов № НОМЕР_42 , реєстраційний номер НОМЕР_43 , рік випуску - 1999; - автопогрузчик 40814, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_44 , кузов № НОМЕР_45 , шасі № НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 , рік випуску - 1998; - електропогрузчик ЕП-103-2.8У11, Ідент. № НОМЕР_54, реєстраційний номер НОМЕР_48 , рік випуску - 1984. 3) Зобов`язано Національну поліцію України (адреса: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 40108578) внести до відповідних пошукових баз даних (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун", інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та інших систем відеоконтролю) транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що зареєстровані за Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код ЄДРПОУ 25599771, місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103), а саме: - навантажувач вилковий LSNDE Н50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигуна номер НОМЕР_2 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172 та знаходиться на обліку по теперішній час в Міжрегіональному управлінні; - навантажувач вилковий LSNDE H50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , двигуна номер НОМЕР_6 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_7 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_8 - зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172 та знаходиться на обліку по теперішній час в Міжрегіональному управлінні; - трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 1991, заводський номер: НОМЕР_49 , № двигуна: НОМЕР_9 , свідоцтво: НОМЕР_52, номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації: 06.06.2005, область: Донецька область; - трактор колісний, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1992, заводський номер: НОМЕР_11 , № двигуна: НОМЕР_12 , свідоцтво: НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації: 06.06.2005, область: Донецька область; - SUBARU FORESTER, рік випуску - 2010, дата реєстрації (перереєстрації) - 17.04.2018, № кузова (шасі, VIN) - НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ; - ГАЗ 3302-415, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ; - ГАЗ 22171, рік випуску - 2007, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 ; - 3A3-DAEWOO T13110, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 ; - ЗИЛ 5301 ЯО, рік випуску - 2003, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 ; - КАМАЗ 54112, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 ; - ЗИЛ 133ГЯ, рік випуску - 1984, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ; - ОДАЗ 9385, рік випуску - 1992, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 ; - ЗАЗ 110557, рік випуску - 2004, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 ; - FORD TRANZIT, рік випуску - 2013, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 ; - JINBEI SY 6483 Q1, рік випуску - 2006, дата реєстрації (перереєстрації) - 26.01.2017, № кузова НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 ; - напівпричіп н/пр-бортовий-Е, ОДАЗ 9385, коричневий, № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_30 , рік випуску - 1992; - самохідне шасі Т-16МГ-У1, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_53 (v=2080), реєстраційний номер НОМЕР_38 , рік випуску - 1992; - причіп 2 ПТС-4, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_50 , реєстраційний номер НОМЕР_39 , рік випуску - 1992; - причіп 2 ПТС-6, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_51 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , рік випуску - 1992; - автопогрузчик 4041В, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_41 , кузов № НОМЕР_42 , реєстраційний номер НОМЕР_43 , рік випуску - 1999; - автопогрузчик 40814, заводський №/Ідент. №/Двигун №: НОМЕР_44 , кузов № НОМЕР_45 , шасі № НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 , рік випуску - 1998; - електропогрузчик ЕП-103-2.8У11, Ідент. № НОМЕР_54, реєстраційний номер НОМЕР_48 , рік випуску - 1984. 4) зобов`язано Національну поліцію України (адреса: вулиця Академіка Богомольця, 10, місто Київ, 01601; Код ЄДРПОУ 40108578) повідомити господарський суд Донецької області та розпорядника майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицького А.С. (поштова адреса: 01133, м. Київ-133, a/c 79, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про місцеперебування розшукуваних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. 3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що поведінка боржника сприяє затягуванню процедури розпорядження майном, перешкоджає діяльності розпорядника майна та не відповідає меті провадження у справі про банкрутство, а саме відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів. 3.1. Судом було застосовано аналогію закону під час розгляду питання щодо оголошення в розшук транспортного засобу, який належить боржнику. Враховуючи, що Національна поліція України є центральним контролюючим органом територіальних органів поліції, зобов`язання останнього вчинити відповідні дії щодо повідомлення розпорядника майна про місце затримання та зберігання автомобілів не суперечать нормам чинного законодавства. Відповідно до Інструкції, в ІП "Гарпун" накопичуються усі відомості про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду. 3.2. Місцевий суд зазначив, оскільки місцезнаходження належного боржнику рухомого майна невідоме, самим боржником не повідомлялось, а розпорядник майна боржника позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від територіальних органів поліції оголосити транспортні засоби в розшук без вчинення відповідних дій правоохоронними органами, з метою недопущення затягування процедури розпорядження майна у справі та недопущення порушень прав та законних інтересів кредиторів, то такі дії як подання клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, обумовлені принципами добросовісності, розумності та повноти дій арбітражного керуючого, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, що зумовило задоволення клопотання від 10.06.2024р. арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №905/291/23. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги: 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання ", м.Костянтинівка, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить визнати причину пропуску строку поважною та відновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що кваліфікований електронний підпис судді накладено 16.07.2024 о 17:22:02; повідомлення до кабінету боржника в Електронному суді про надходження ухвали зареєстровано 16.07.2021 о 21.11, на підтвердження зазначеного Скаржником надано скріншот з особистого електронного кабінету та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Скаржник за підсумками апеляційного провадження просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 у справі № 905/291/23 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого. 5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає таке: 5.1. Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Ані клопотання арбітражного керуючого, ані оскаржувана ухвала не містять жодних обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника. Клопотання арбітражного керуючого обґрунтовується лише міркуванням, що транспортні засоби є рухомим майном, а тому можуть знаходитись в будь-якій частині України. 5.2. В оскаржуваній ухвалі не наведено обставини, які б свідчили про реальну наявність обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення вимог як оголошення в розшук майна боржника. Не може вважатись оголошення судом в розшук майна співмірним і адекватним способом забезпечення. Нічим необґрунтовано в клопотанні арбітражного керуючого та в оскаржуваній ухвалі наявність підстав, які свідчать про можливість знищення майна третіми особами. Суд не пояснює, в чому суперечливість дій боржника. 5.3. На сьогоднішній день, арбітражним керуючим не вжито жодних заходів збереження майна ТОВ "КЗМО", яке знаходиться в місті Костянтинівці Донецької області. В даному місті за адресою вул. Олекси Тихого, 172 у боржника наявні об`єкти нерухомого майна (виробничі і складські приміщення, інші будівлі), обладнання, оборотні активи (продукція, сировина, брухт міді). Проте, ніяких заходів для збереження цього майна арбітражний керуючий не вчиняє. І не хвилюється, що воно може бути знищено третіми особами, наприклад, окупантами, які знаходяться в 10 км від міста. Також незрозуміло, де саме, яким чином і за чий кошт збирається зберігати арештовані транспортні засоби арбітражний керуючий. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 6. Розпорядником майна ТОВ «КЗМО» арбітражним керуючим Козирицьким А.С. надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що оскільки самим боржником не повідомлялось місцезнаходження та перелік майна, що йому належить, встановити місцезнаходження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки розпоряднику майна самостійно не надається можливим, розпорядник майна ТОВ «КЗМО» вимушений був звернувся до суду із обґрунтованим клопотанням (вих.№02-39/3153 від 10.06.2024р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом оголошення у розшук та затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код ЄДРПОУ 25599771, місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103), яке було задоволено ухвалою суду від 12.07.2024р. 6.1. Розпорядником майна з метою захисту майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності згідно із ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, було направлено запити до наступних установ та встановлено наявність наступного рухомого майна, а саме транспортних засобів: 1) №02-39/2375 від 07.11.2023р. до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; 2)вих.№02-39/2360 від 07.11.2023р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області; 3) вих.№02-39/2365 від 07.11.2023р. до Головного сервісного центру МВС; 4) вих.№02-39/2364 від 07.11.2023р. до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м.Севастополі Головного сервісного центру МВС. 6.2. Також розпорядником майна з метою виявлення активів та іншого майна боржника, встановлення його місцезнаходження (адреса), переліку, захисту такого майна, були направлені боржнику відповідні запити вих.№ 02-39/2320 від 31.10.2023р., повторний запит вих.№02-39/2439 від 28.11.2023р., другий повторний запит вих.№02-39/2713 від 08.02.2024р., другий повторний запит вих.№02-39/2711 від 08.02.2024р. Однак, на вказані запити боржником не було надано відповідей, що свідчить про ухилення керівника ТОВ «КЗМО» від виконання вимог розпорядника майна, а це є обставиною, що перешкоджає належному виконанню останнім повноважень. Саме така поведінка керівника боржника сприяє затягуванню процедури розпорядження майном, перешкоджає діяльності розпорядника майна та не відповідає меті провадження у справі про банкрутство, а саме відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів. 6.3. Розпорядник майна вимушений був звернутися до суду із клопотанням (вих.№02-39/2737 від 19.02.2024р.) про зобов`язання керівника ТОВ «КЗМО» вчинити певні дії, в тому числі, надати документи та інформацію про перелік заставного майна, його місцезнаходження (адреса); перелік майна, що належить боржнику, його місцезнаходження (адреса); проінформувати про точне місцезнаходження матеріальних та інших цінностей ТОВ «КЗМО». Згідно цього ж листа повідомлено про те, що у разі встановлення місця знаходження вищевказаних транспортних засобів підрозділом поліції, на території обслуговування якого їх буде затримано, ініціатора розшуку буде поінформовано. Тобто, на час подання апеляційної скарги поліцією тільки внесено відомості до ІП «Гарпун» ІКС ІПНП України за категорією «розшук ТЗ за рішенням суду» про розшук 21 транспортного засобу, затримання жодного транспортного засобу з переліку, наведеного в клопотанні розпорядника майна ТОВ «КЗМО» та ухвалі сулу, не відбулося. Таким чином, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що боржнику не зрозуміло яким чином, де саме і за чий кошт арбітражний керуючий збирається зберігати арештовані транспортні засоби, є передчасним, а судом апеляційної інстанції не має надаватися оцінка вказаним запереченням. 6.4. Розпорядник майна здійснює лише функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має можливості самостійно звертатись до Національної поліції України із заявою про оголошення в розшук транспортних засобів. 7. Іншими учасниками справи про банкрутство у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було. IV. Щодо процедури апеляційного провадження: 8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є. 9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, зокрема визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 у справі №905/291/23 та відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2024. 10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 у справі №905/291/23. 11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 у справі №905/291/23 на "23" вересня 2024 р. о 09:45 годині. 12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. 13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу. 14. Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 23.09.2024 з`явився, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду. Арбітражний керуючий у судове засідання 23.09.2024 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Уповноважений представник кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» також з`явився у судове засідання, надав свої пояснення на запитання суду, заперечуючи проти апеляційної скарги Боржника. У судове засідання 23.09.2024 інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. 15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, 23.08.2023р. до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк" із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771). 17. Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка. 18. Ухвалою суду від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. 19. 18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771). 20. Як вже зазначалось в п.1 цієї постанови, 10.06.2024р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки (а.с.1-23). 20.1. В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий, посилається на те, що останній неодноразово звертався до керівника боржника з відповідними запитами з приводу надання інформації стосовно належному ТОВ «КЗМО» майна та його місцезнаходження. 20.2. Своєю чергою, керівник боржника наполягає на тому, що перелік майна, що належить товариству та його місцезнаходження неможливо встановити без відвідування міста Костянтинівка. Поряд із цим, розпорядником майна було встановлено, що боржнику належить ряд транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, частина яких є заставним майном АТ «Таскомбанк». На думку арбітражного керуючого, оскільки транспортні засоби є рухомим майном, а отже можуть вільно пересуватися та знаходитися в будь-якій частині Держави, то існує можливість незаконного відчуження, використання або знищення такого майна третіми особами. 20.3. З огляду на наявність у справі незадоволених вимог перед забезпеченим кредитором, розпорядник майна наполягає на необхідності задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом оголошення у розшук та затримання транспортних засобів, що належить на праві власності ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання». 21. Під час здійснення розпорядником майна своїх повноважень, останнім з метою виявлення активів та іншого майна боржника були направлені відповідні запити до державних органів і установ та за результатами отриманих відповідей встановлено наявність у боржника ТОВ «КЗМО» на праві власності рухомого майна, а саме транспортних засобів та сільськогосподарської техніки у кількості 22 шт. Наведені обставини підтверджуються долученими до клопотання наступними доказами: листом №29-19/24057 від 15.11.2023р. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с.20 зворотна сторона), листом №28-33/1752 від 16.11.2023р. Головного управління Держпродспоживачів в Донецькій області (а.с.20), листом №CX/1/7884/-23 від 07.12.2023р. Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, листом №31/26500-25785-2023 від 14.11.2023р. Головного сервісного центру МВС, листом №31/27-844 від 15.11.2023р. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Головного сервісного центру МВС (а.с.21-22), договором застави від 23.06.2017р (а.с.11-15). 22. 25.06.2024р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (а.с.24-27), за змістом яких боржник просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання з огляду на те, що: - арбітражний керуючий Козирицький А.С. є упередженим та діє лише в інтересах АТ «Таскомбанк»; - станом на сьогоднішній день розпорядник майна досі не відвідав м.Костянтинівку та не навів об`єктивних причин, які унеможливили приїзд на територію ТОВ «КЗМО» для перевірки наявності транспортних засобів; - дії арбітражного керуючого направлені не на збереження майна та відновлення платоспроможності підприємства, а навпаки на паралізацію останнього; - арбітражний керуючий просить оголосити в розшук транспортний засіб, який не перебуває в заставі банку, а використовується керівником підприємства для робочих поїздок; - незрозуміло, де саме та яким чином арбітражний керуючий буде зберігати арештовані транспортні засоби 23. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.2,40,44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). VІ. Оцінка апеляційного суду: 24. Приписами ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. 25. З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19). 26. За змістом ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. 27. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 28. Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком певне коло обмежень корпоративних прав засновників (учасників, акціонерів) боржника. 28.1. За визначенням частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). 28.2. Відповідно до ч 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: - розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; - вести реєстр вимог кредиторів; - повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; - вживати заходів для захисту майна боржника; - проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; - виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; - скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; - надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; - надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; - не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; - за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. 28.3. Частиною 10 статті 44 КУзПБ установлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 12,13 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. 29. Сутність розглядуваного в апеляційному провадженні питання полягає у заперечені Скаржником законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №905/291/23 шляхом оголошення у розшук та затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». 30. Між тим, жоден із наведених Скаржником аргументів (приведені у п.5 цієї постанови) не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції, враховуючи також, що: 30.1. Фактичні обставини, що зумовили необхідність застосування заходів полягають у ненаданні боржником відомостей про місцезнаходження транспортних засобів, що є активами та джерелом задоволення вимог кредиторів. При цьому, одержання цих відомостей арбітражним керуючим безпосередньо пов`язане з виконанням його функцій та обов`язків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.2 ст.12 та ч.3 ст.44 КУзПБ. 30.2. Апелянт не спростував вказані фактичні обставини, які полягають саме в його дії з ігнорування законних вимог арбітражного керуючого, в тому числі, зумовлених і зверненням заставного кредитора, а також підтвердженими ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та зверненнями розпорядника майна із клопотанням (вих.№02-39/2737 від 19.02.2024р.) про зобов`язання керівника ТОВ «КЗМО» вчинити певні дії, в тому числі, надати документи та інформацію про перелік заставного майна, його місцезнаходження (адреса); перелік майна, що належить боржнику, його місцезнаходження (адреса); проінформувати про точне місцезнаходження матеріальних та інших цінностей ТОВ «КЗМО». 30.3. Запропоновані арбітражним керуючим та застосовані судом заходи забезпечення вимог кредиторів є ефективними з точки зору досягнення результату, передбаченого КУзПБ - поінформованості арбітражного керуючого про майно та забезпечення його безпеки як джерела задоволення грошових вимог кредитора. 30.4. Позиція Апелянта щодо втручання у господарську діяльність (непропорційність заходів) демонструє "суперечливу поведінку": якщо це майно використовується у господарській діяльності, то керівник боржника повинен знати про його місцезнаходження та повідомити на запити арбітражного керуючого, а якщо не використовується, то й заходи не можуть нести негативні наслідки. 30.5. Обставина можливого неналежного виконання арбітражним керуючим його обов`язків щодо збереження іншого майна немає відношення до об`єкта оскарження і може бути предметом окремих скарг. 31. При цьому колегія суддів не приймає до уваги інші заперечення Скаржника з приводу зберігання арештованих транспортних засобів, оскільки, як слушно зазначив арбітражний керуючий, вони є передчасними та не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відхиляються як необґрунтовані. 32. Зважаючи на викладені в п.п.24-31 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 12.07.2024р. у справі №905/291/23, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання ", м.Костянтинівка без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було. 33. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.4, 20, 74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 КУзПБ, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання ", м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2024р. у справі №905/291/23 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2024р. у справі №905/291/23 залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання ", м.Костянтинівка. 4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та згідно ч.3 ст.9 КУзПБ не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2024р. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна