Справа № 373/2272/24

Справа № 373/2272/24 Номер провадження 1-кп/373/91/25 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111240000387 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, пільг не має, в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, встановив: 24 вересня 2024 року близько 15 години (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, у ОСОБА_3 , який перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Xiaomi mi TV 32 T2», з викраденим покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями спричиним потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 5118 грн. 33 коп.. По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що в той день, проїжджаючи повз будинку, де жив ОСОБА_6 , який був винен йому кошти, вирішив зайти до нього та з`ясувати питання боргу. Знав, що у будинку живе ОСОБА_7 та його мати. Зайшов на подвір`я, нікого не було, зайшов у будинок, де також нікого не було. При цьому не запитував та не отримував дозволу на це. Побачив телевізор і забрав його. При цьому не запитував та не отримував дозволу на це. На наступний день відніс телевізор у ломбард, де здав за 2100 гривень. Вже коли було порушене кримінальне провадження, забрав телевізор та віддав потерпілій. Розумів, що без дозволу не можна заходити у будинок та забирати речі. Розкаюється. Просить суворо не карати. Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено. Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову подавати не буде, міру покарання просить призначити на розсуд суду. Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. Обставинами, що пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачений не працює, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті. Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що його пом`якшують, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Судові витрати відсутні. Телевізор марки «Xiaomi mi TV 32 T2» повернуто потерпілій ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні. Керуючись ст. ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд ухвалив: ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя: ОСОБА_1