Текст рішення
Дата документу 20.03.2025 Справа № 314/5064/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/5068/23 ~ ~ ~ ~Головуючий у 1-й інстанції:Свідунович Н.М.
Провадження №22-ц/807/694/25 ~ ~ ~ ~Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
20 березня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Подліянової Г.С.,
суддів: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Кочеткової І.В.,
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Онищенка Е.А., ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства «Строитель» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб, причинного зв`язку між ситуацією спричинення моральної шкоди та стражданнями, визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань, проведення якої доручити експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10А.
На вирішення експертам представник відповідача просив поставити такі питання:
-чи є у ОСОБА_1 зараз психічний розлад
-якщо психічний розлад наявний, то коли він з`явився і чи пов`язаний цей розлад із діями, які вона вважає психотравмуючими» - залишення будівлі і земельної ділянки без електропостачання та водопостачання
-якщо психічний розлад наявний, то чи пов`язаний він з діями, які здійснило саме Садівниче товариство «Строитель».
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено частково.
Призначено у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
-чи є у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (заподіяння шкоди її громадським інтересам)?
-чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи завдані їй страждання (моральна шкода)?
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10А.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язано позивачу з`явитися з документам, що посвідчують особу до експертної установи у визначений ними строк. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Садівниче товариство «Строитель» звернулося до суду першої інстанції із апеляційною скаргою,яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано представником за його заявою - 18 березня 2024 року. Того ж дня текст з`явився в електронному кабінеті. Вперше подану стороною відповідача апеляційну скаргу до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 02 квітня 2024 року, яка зокрема містила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року заявнику поновлено строку на апеляційне оскарження судового рішення, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у встановлений десятиденний строк, а саме сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн Електронну копію ухвали апеляційного суду отримано СТ «Строитель» в електронному кабінеті 18 квітня 2024 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2024 року було повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю у суду даних про сплату апелянтом судового збору. Разом з тим, 25 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду, апелянтом було сплачено суму судового збору встановленого ухвалою на сайті судового влади. Але, внаслідок недостатнього знання закону, вважаючи, що суд онлайн відстежує оплату судового збору у випадку сплати через сайт судової влади заява про усунення недоліків дійсно не була подана. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вищевказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу Садівничого товариства «Строитель» залишено без руху для усунення недоліків, а саме: апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Запорізького апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору від 25 квітня 2024 року у розмірі 2422,40 грн, на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, за подану СТ «Строитель» вперше апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» 02 квітня 2024 року.
До суду надійшла заява СТ «Строитель» про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору від 24 квітня 2024 року на суму 2422,40 грн. В якій заявник також просить відкрити апеляційне провадження по справі.
Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року постановлена вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду (а.с.35-36).
Повний текст оскаржуваної ухвали суду складений 07 березня 2023 року (а.с.40-43).
Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (07 березня 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання Садівничим товариством «Строитель» апеляційної скарги на ухвалу суду було 22 березня 2022 року (робочий день, п`ятниця).
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса в особи відсутня.
Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
Як вбачається із супровідного листа, 18 березня 2024 року судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення зокрема Садівниче товариство «Строитель`на адресу зазначену в позовній заяві: 70030, Запорізька область, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 9 (а.с.48).
Відомості про отримання оскаржуваної ухвали суду в день її проголошення або складання повного тексту в порядку ч. 3 ст. 272 ЦПК України стороною відповідача матеріали справи не містять.
Проте, як вбачається із відмітки на супровідному листі, представник Садівниче товариство «Строитель» Мозговий В.А. отримав копію ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року 18 березня 2024 року, про що також зазначено заявником в апеляційній скарзі (а.с.48).
Отже, Садівниче товариство «Строитель» було повідомлене належним чином про постановлене оскаржуване судове рішення з 18 березня 2024 року.
Водночас, з матеріалів справи також вбачається, що СТ «Строитель» вперше подано апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 02 квітня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 03 квітня 2024 року в якій заявником ставилось клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення (т.2 а.с.62-71).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року СТ «Строитель» поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (т.2 а.с.78-81).
СТ «Строитель» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року була доставлена до електронного кабінету заявника 18 квітня 2024 року о 13:00:19 (т.2 а.с.82).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто СТ «Строитель» (т.2 а.с.83-85).
В апеляційній скарзі, поданій вдруге до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 17 лютого 2025 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду, СТ «Строитель» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року. Як на підставу поновлення строку заявник посилається на ту обставину, що 25 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду, апелянтом було сплачено суму судового збору. Дана квитанція була додана СТ «Стротель» на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2025 року.
Таким чином, враховуючи, що СТ «Строитель» своєчасно на виконання вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а отже СТ Строитель» має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи зазначене, а також положення~ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.
Відповідно до~ч. 2 ст. 359 ЦПК України~питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше~п`яти днів~з дня надходження апеляційної скарги або~заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому~ст. 357 цього Кодексу.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 127, 359-361,368 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Садівничого товариства «Строитель» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Садівничому товариству «Строитель» строк на оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про відшкодування моральної шкоди.
Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Онищенко Е.А.