Текст рішення
Справа № 314/5064/23
Провадження № 2-ві/314/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Швець О.В.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про відвід судді Капітонова Є.М., подану представником відповідача Садівничого товариства «Строитель», Мозговим Віталієм Андрійовичем, у цивільній справі №314/5064/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представником відповідача Садівничого товариства «Строитель», Мозговим Віталієм Андрійовичем подано заяву про відвід судді Капітонова Є.М., з посиланням на те, що представник відповідача не згоден з процесуальним рішенням постановленим головуючим суддею, а саме з винесеною ухвалою від 23.03.2026, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, подані до суду приходить до наступного:
Згідно з положеннями ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача Садівничого товариства «Строитель», Мозгового Віталія Андрійовича про відвід головуючого судді Капітонова Є.М - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Швець
18.06.2026