Текст рішення
Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
~ ~ ~ 03 квітня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Рівне
Справа № 949/348/25
Провадження № 11-п/4815/20/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025180000000087 від 28.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з Дубровицького районного суду Рівненської області до Рівненського міського суду Рівненської області в межах юрисдикції апеляційного суду,
ВСТАНОВИЛА:
До Рівненського апеляційного суду надійшло в порядку ст.34 КПК України вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт надійшов до Дубровицького районного суду Рівненської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а за правилами ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Зазначає, що оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт складено та вручено слідчим СУ ГУНП в Рівненській області, яке розташоване за адресою: вул. М. Хвильового, 2 в м. Рівне, тобто в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає розгляду в Рівненському міському суду Рівненської області.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання поданого клопотання, думку прокурора, який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст.34 КПК України визначено підстави, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.
З матеріалів провадження вбачається, що до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно обвинувального акту, точне місце вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні не встановлено, тому захисник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про передачу даного кримінального провадження до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Однак, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 зазначив, що оскільки місце, де проводилися роботи ТОВ «Грілана», яке очолює ОСОБА_6 , а саме КП «Жаденський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради (сьогодні Жаденська гімназія) знаходиться в с. Жадень, Дубровицького (Сарненського) району, також закупівля матеріалів проводилася Миляцькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, що територіально відноситься до юрисдикції Дубровицького районного суду Рівненської області, тому обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було правомірно скеровано до Дубровицького районного суду Рівненської області.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що оскільки всі роботи, укладення договорів, актів виконаних робіт відбувалося на території Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, тому кримінальне провадження №12025180000000087 щодо ОСОБА_6 підлягає розгляду саме в Дубровицькому районному суді Рівненської області.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення даного кримінального провадження з Дубровицького районного суду Рівненської області до Рівненського міського суду Рівненської області в межах юрисдикції апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025180000000087 від 28.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з Дубровицького районного суду Рівненської області до Рівненського міського суду Рівненської області в межах юрисдикції апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3