Справа № 904/352/23

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 13.05.2025 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/352/23~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний ~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ~Верхогляд Т.А. (доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 року ~у справі №904/352/23 ~(суддя Мартинюк С.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", м.Запоріжжя до боржника Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС", м.Кам`янське про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 року ~у справі №904/352/23 заяву (вх.№32189/24 від 04.07.2024) арбітражної керуючої Карабань К.Б. про пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора задоволено. ~~~~~~~~~~Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) на користь арбітражного керуючого Карабань Катерини Борисівни (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; яка діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1983 від 13.01.2021) 112 288,49 грн. основної грошової винагороди та 2 229,32 грн. понесених витрат. ~~~~~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ~оскаржило ~її ~в апеляційному порядку. ~~~~~~~~~~Постановою Центрального апеляційного господарського суду від ~~03.03.2025 року ~~~апеляційну скаргу залишено без задоволення. ~~~~~~~~~~Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 року ~у справі №904/352/23 ~залишено без змін. ~~~~~~~~~~Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта. ~~~~~~~~~~Судом апеляційної інстанції встановлено, що в резолютивній частині означеної постанови допущено технічну описку не вірна дата виготовлення повного тексту, а саме зазначено: "Повний текст постанови складено 30.05.2025 року.", замість вірної дати: ~"Повний текст постанови складено 30.04.2025 року.". ~~~~~~~~~~Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. ~~~~~~~~~~Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови від 03.03.2025 року у справі № 904/352/23. ~~~~~~~~~~Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Центральний ~апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ : ~~~~~~~~~~Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 904/352/23. ~~~~~~~~~~Вважати вірною ~дату складання повного тексту постанови: "Повний текст постанови складено 30.04.2025 року.". ~~~~~~~~~~Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 904/352/23. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~ ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков ~~~~~~~~~~