Справа № 478/938/24

Справа № 478/938/24 Провадження № 2/478/25/2025 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ смт. Казанка Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Томашевського О.О., за участю: секретаря судових засідань ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща Казанка клопотання експерта про узгодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛЕСЯ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,- В с т а н о в и в: 26 липня 2024 року адвокат Найдьонова Н.В., звернулася до суду в інтересах, Фермерського господарства «ЛЕСЯ» з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання. 24 лютого 2025 року представник позивача адвокат Найдьонова Н.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу того, що позивач вважає, що відповідач отримав у приватну власність земельні ділянки за кадастровими номерами: 4823680300:01:000:0214, 4823680300:01:000:0215 та 4823680300:01:000:0217 за рахунок земельної ділянки, площею 34,3409 га, яка належить ФГ «ЛЕСЯ», то питання щодо того, чи відбулося накладення таких земельних ділянок підлягає встановленню за допомогою відповідної експертизи. Ухвалою суду від 26.02.2025 року у цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: - Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами: 4823680300:01:000:0214, 4823680300:01:000:0215 та 4823680300:01:000:0217 та/або їх меж, на земельну ділянку, площею 34,3409 га, яка утворилась внаслідок виділу із земельної ділянки загальної площі 50,0 га, після виділення з неї земельної ділянки, площею 6,0 га у власність засновнику ОСОБА_2 (Державний акт на право приватної власності на землю, серії МК № 1624 від 12.03.1998 року, кадастрові номери: 4823680300:01:000:0171 5,0449 га; 4823680300:01:000:0170 0,9551 га) та ОСОБА_3 , площею 9,66 га (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 9,66 га, серії МК № 099970 від 03.04.2005 року, кадастровий номер: 4823680300:04:000:0152) зі складу земель, площею 44 га, що належали за Державним актом на право постійного користування землею, серії МК № 013622 від 12.03.1998 року ОСОБА_2 .? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. 08~квітня 2025~року на~адресу суду~ клопотання експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2687/10-14/-25 від 02.04.2025 року згідно якого, експерт просив суд погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. Ухвалою суду від 09.04.2025 року провадження у цивільній справі було поновлено. Запропоновано учасникам справи висловити власну позицію з приводу виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. Згідно поданої заяви від 16.04.2025 року, представник позивача не заперечувала проти виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. Відповідно до поданої заяви від 11.04.2025 року представник відповідача не заперечував проти виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. Згідно з поданою заявою третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18.04.2025 року, представник третьої особи не заперечував проти виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. В судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно поданої заяви від 12.05.2025 року, представник позивача просила суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. 12 травня 2025 року представник позивача подав до суду заяву, якою просив суд відкласти судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі. Згідно з поданою заявою третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.05.2025 року, представник третьої особи просила провести судове засідання без її участі. ~ ~ ~ ~Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вирішення питання щодо строків проведення експертизи не є судовим розглядом справи, не потребує з`ясування обставин та фактів, а є лише необхідною процесуальною дією для забезпечення судового розгляду справи. При цьому, суд враховує, що сторона відповідача у заяві від 11.04.2025 року надала згоду на виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. ~ ~ ~ ~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути питання щодо узгодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛЕСЯ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, без участі учасників справи. ~ ~ ~ ~У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ~ ~ ~ ~Суд, дослідивши клопотання експерта та встановивши позиції сторін приходить до наступного висновку. ~ ~ ~ ~Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої~наказом Міністерства~юстиції України~№53/5~від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. ~ ~ ~ ~У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. ~ ~ ~ ~Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою~наказом Міністерства~юстиції України~№53/5~від 08.10.1998 року, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. ~ ~ ~ ~Враховуючи викладене, суд з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі та її проведення у строк, довший, ніж зазначений експертом в клопотанні, вважає за необхідне задовольнити~клопотання експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у цивільній справі №478/938/24, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.02.2025 року, у строк понад 90 календарних днів. ~ ~ ~ ~Згідно пункту 5 частини першої~статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. ~ ~ ~ ~Керуючись ст.ст.~103,~104,~109,~197,~211,~252,~253,~353,~354 ЦПК України, суд Постановив: ~ ~ ~ ~Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2687/10-14/-25 від 02.04.2025 року про погодження строків проведення експертизи у справі №478/938/24- задовольнити. ~ ~ ~ ~Погодити строк проведення судової земельно-технічної експертизи~~у справі №478/938/24 понад 90 календарних днів. ~ ~ ~ ~Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи. ~ ~ ~ ~Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. ~ ~ ~ ~Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. ~ ~ ~ ~Дата виготовлення повного тексту ухвали 20.05.2025 року. ~ ~ ~ ~Суддя