Справа № 478/938/24

Справа № 478/938/24 Провадження № 2/478/8/2026 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2026 року с-ще Казанка Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судових засідань Шинкарюка М.О., представника позивача Найдьонової Н.В., представника позивача Мунтянова П.О., представника відповідача Самуляка М.Ю., (в режимі відеоконференцзв`язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду с-ща Казанка, клопотання представника відповідача адвоката Самуляка М.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛЕСЯ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,- встановив: Фермерське господарство «ЛЕСЯ», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року було прийнято заяву представника позивача адвоката Найдьонової Н.В. про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 02.10.2024 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Найдьонової Н.В. про витребування доказів. Ухвалою суду від 26.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Найдьонової Н.В., призначено у справі земельно-технічну експертизу. Провадження зупинено. Ухвалою суду від 27.11.2025 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 25.02.2026 року було прийнято заяву представника позивача адвоката Найдьонової Н.В. про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 15.04.2026 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті. 23 червня 2026 року на адресу суду звернувся представник відповідача адвокат Самуляк М.Ю. із клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2025 року та постанову Миколаївського апеляцйного суду від 30.03.2026 року у цивільній справі № 478/194/25 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ЛЕСЯ» та Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державних актів і визнання відсутнім права користування земельними ділянками. Як зазначає представник відповідача, оскільки у справі № 478/194/25 ОСОБА_1 фактично оскаржується право ФГ «ЛЕСЯ» на користування земельними ділянками, то відповідне судове рішення касаційного суду має значення для правильного вирішення спірних правовідносин у даній цивільній справі. У зв`язку із наведеним, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 478/194/25. Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити. Суду пояснили, що факт правомірності користування спірними земельними ділянками ФГ «ЛЕСЯ» встановлено судовим рішенням, а клопотання про зупинення провадження у справі є намаганням зі сторони відповідача затягнути розгляд справи по суті. Представники Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв просили проводити судові засідання без участі їх представників. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у випадку, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналіз вказаної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що лише у випадку неможливості розгляду справи, суд повинен до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі № 478/938/24 набрало законної сили після перегляду апеляційним судом і на момент розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Натомість, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. В той же час, тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження. При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України). З урахуванням наведених обставин, суд за результатами розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не встановив обставин, які дозволяють зробити висновок щодо об`єктивної неможливості розгляду справи до постановлення судового рішення Верховним Судом у справі № 478/938/24. За таких обставин, клопотання представника відповідача адвоката Самуляк М.Ю. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.251,252 ЦПК України - П о с т а н о в и в: В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Самуляк М.Ю. про зупинення провадження у справі відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя О.О. Томашевський