Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаКримінальне судочинство

Справа № 686/2388/25

Суд
Хмельницький апеляційний суд
Дата
26.05.2025
Суддя
Барчук В. М.
Категорія
особисте зобов'язання

Текст рішення

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 26 травня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/2388/25 Провадження № 11-кп/820/470/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, - в с т а н о в и в: Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою~задоволено. Продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового~провадження, але не більше ніж два місяці з дня~проголошення даної ухвали, тобто по 04 червня 2025 року, включно. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу~на менш суворий у виді нічного домашнього арешту -~відмовлено. В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків -~відмовлено. Застосовано до обвинуваченої ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_2 обов`язки : 1) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 4) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України. Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. ~ ~ ~ ~Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити за таких підстав. Статтею 392 КПК України~ передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції. Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Виходячи з положень~ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків та застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого~ст. 422-1 КПК України. Відповідно до ч.4~ст.399 КПК України~суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.~ст.392, 399,~422-1 КПК України, - п о с т а н о в и в: ~ ~ ~ ~Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року. Копію ухвали~про відмову~у відкритті~апеляційного провадження~невідкладно надіслати~особі,~яка її~подала,~разом з~апеляційною скаргою~та усіма~доданими до~неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення. Суддя Хмельницького апеляційного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_6

Інші документи цієї справи35

Справа № 686/2388/25 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 686/2388/25 — Ухвала — Кишеня