Справа № 308/4845/25

Справа № 308/4845/25 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у~відкритому судовому~засіданні в~залі суду~у м.~Ужгород кримінальне провадження №12025071030000006 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючого, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину 2020 р.н. (зі слів), раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ВСТАНОВИВ: Так, 19.01.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 №2101-ІХ та в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні перебуваючи на території гаражного кооперативу «Гудок» за адресою: м. Ужгород, вул.~Будителів, 2, шляхом вирізання отвору в задній стіни на металевому гаражному приміщенні № 36, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом та цілеспрямовано в цілях власної наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, проникли в середину, та вчинили дії спрямовані на викрадення чужого майна, а саме зі стелажу викрали: 1)зарядний пристрій до акумулятора марки «Yato» моделі «YT-8302» у корпусі чорного кольору; 2) черевики марки «Mil-tec» моделі «SQUAD 5 Coyote» коричневого кольору; 3) 2 решітки радіатора з автомобіля БМВ 5 серії 2014 року випуску; 4) зажими на гриф для штанги, а саме: 2 жовтого кольору зроблені з пластику та 2 синього кольору зроблені з металу фірми «Ifitfun»; 5) домкрат синього кольору; 6) ~ ~ ~ ~набір стопорних кілець «Сибртех»; 7) набір клемників для електропроводів; 8) набір шплинтів з фіксацією «Сибртех»; 9) набір резинових ущільнюючих прокладок «Сибртех»; 10) свідоцтво про реєстрацію квадроцикла CFmoto 500. Зокрема, ОСОБА_3 викрав зарядний пристрій до акумулятора марки «Yato» моделі «YT-8302» у корпусі чорного кольору, а ОСОБА_4 викрав черевики марки «Mil-tec» моделі «SQUAD 5 Coyote» коричневого кольору; 2 решітки радіатора з автомобіля БМВ 5 серії 2014 року випуску; зажими на гриф для штанги, а саме: 2 жовтого кольору зроблені з пластику та 2 синього кольору зроблені з металу фірми «Ifitfun»; домкрат синього кольору; набір стопорних кілець «Сибртех»; набір клемників для електропроводів; набір шплінтів з фіксацією «Сибртех»; набір резинових ущільнюючих прокладок «Сибртех»; свідоцтво про реєстрацію квадроцикла CFmoto 500, помістивши їх до свого рюкзака. При цьому, ОСОБА_3 , біля 18.30 год 19.01.2025 викрадений зарядний пристрій до акумулятора марки «Yato» моделі «YT-8302» у корпусі чорного кольору виніс з місця події - території гаражного кооперативу «Гудок» за адресою: м. Ужгород, вул.~Будителів, 2 та використав на власний розсуд. У свою чергу, ОСОБА_4 не зумів завершити спільний із ОСОБА_3 умисел на викрадення решти речей, з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки ОСОБА_4 був виявлений потерпілим ОСОБА_9 який і припинив його протиправні дії. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8332,20 грн. (вісім тисяч триста тридцять дві гривні 20 копійок). Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану. Так, близько 01:00 год. 01.01.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 1 за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 3 побачив на 4 поверсі велосипед марки «Dynamics Gravity 29» чорно білого кольору. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Тоді ж останній, реалізуючи свій корисливий мотив та діючи з прямим умислом, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про дію указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з 4 поверху велосипед марки «Dynamics Gravity 29» чорно білого кольору. Надалі, разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_3 , пішов в невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадений велосипед у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 11915 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень). Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану. Крім того, близько 01:00 год. 02.01.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 1 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 34, звернув увагу на водні лічильники, які були встановлені на поверхах. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Тоді останній, реалізуючи свій корисливий мотив та діючи з прямим умислом, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про дію указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, самовільно, протиправно викрутив 10 водних лічильників. Після чого з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_3 , пішов в невідомому напрямку. Вказаними умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6990 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень). Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану. Крім того, близько 01:00 год. 10.01.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, по вул. Богомольця, звернув увагу, що на парковці знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 у якого відкриті задні двері та в якому знаходилося одне відро мастила пластичного торгової марки «SKY» синього кольору. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Тоді останній, реалізуючи свій корисливий мотив та діючи з прямим умислом, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про дію указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з автомобіля викрав одне відро з мастилом пластичним. Після чого з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_3 , пішов в невідомому напрямку. Виходячи з вищенаведеного, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4397,47 грн. (чотири тисячі дев`яносто сім гривень 47 копійок). Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану. Крім того, в ніч з 16.01.2025 на 17.01.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , звернув увагу, що на території дворогосподарства № 2 привідчинені в будинку двері. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Тоді останній, реалізуючи свій корисливий мотив та діючи з прямим умислом, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про дію указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на території дворогосподарства, а після і в будинок звідки викрав акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Makita DF333DWYE» синього кольору. Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_3 , пішов в невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадену річ у власних цілях. Виходячи з вищенаведеного, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 6009,70 грн. (шість тисяч дев`ять гривень 70 копійок). Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану. Крім того, близько 02:00 год. 18.01.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, по вул. Чкалова, звернув увагу, що на території дворогосподарства № 3 знаходяться два велосипеди марки «Hammer s200» та «Kellys Madman 30». В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Тоді останній, реалізуючи свій корисливий мотив та діючи з прямим умислом, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про дію указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на території дворогосподарства звідки викрав два велосипеди марки «Hammer s200» та «Kellys Madman 30». Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_3 , пішов в невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадені велосипеди у власних цілях. Виходячи з вищенаведеного, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12623 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять три гривні). Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану. Крім того, 19.01.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 №2101-ІХ та в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні перебуваючи на території гаражного кооперативу «Гудок» за адресою: м. Ужгород, вул. Будителів, 2, шляхом вирізання отвору в задній стіни на металевому гаражному приміщенні № 36, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом та цілеспрямовано в цілях власної наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, проникли в середину, та вчинили дії спрямовані на викрадення чужого майна, а саме зі стелажу викрали:1)зарядний пристрій до акумулятора марки «Yato» моделі «YT-8302» у корпусі чорного кольору; 2) черевики марки «Mil-tec» моделі «SQUAD 5 Coyote» коричневого кольору; 3) 2 решітки радіатора з автомобіля БМВ 5 серії 2014 року випуску; 4) зажими на гриф для штанги, а саме: 2 жовтого кольору зроблені з пластику та 2 синього кольору зроблені з металу фірми «Ifitfun»; 5) ~ ~ ~ ~домкрат синього кольору; 6) набір стопорних кілець «Сибртех»; 7) набір клемників для електропроводів; 8) ~ ~ ~ ~набір шплинтів з фіксацією «Сибртех»; 9) набір резинових ущільнюючих прокладок «Сибртех»; 10) свідоцтво про реєстрацію квадроцикла CFmoto 500. Зокрема, ОСОБА_3 викрав зарядний пристрій до акумулятора марки «Yato» моделі «YT-8302» у корпусі чорного кольору, а ОСОБА_4 виркав черевики марки «Mil-tec» моделі «SQUAD 5 Coyote» коричневого кольору; 2 решітки радіатора з автомобіля БМВ 5 серії 2014 року випуску; зажими на гриф для штанги, а саме: 2 жовтого кольору зроблені з пластику та 2 синього кольору зроблені з металу фірми «Ifitfun»; домкрат синього кольору; набір стопорних кілець «Сибртех»; набір клемників для електропроводів; набір шплинтів з фіксацією «Сибртех»; набір резинових ущільнюючих прокладок «Сибртех»; свідоцтво про реєстрацію квадроцикла CFmoto 500, помістивши їх до свого рюкзака. При цьому, ОСОБА_3 , біля 18.30 год 19.01.2025 викрадений зарядний пристрій до акумулятора марки «Yato» моделі «YT-8302» у корпусі чорного кольору виніс з місця події - території гаражного кооперативу «Гудок» за адресою: м. Ужгород, вул. Будителів, 2 та використав на власний розсуд. У свою чергу, ОСОБА_4 не зумів завершити спільний із ОСОБА_3 умисел на викрадення решти речей, з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки ОСОБА_4 був виявлений потерпілим ОСОБА_9 який і припинив його протиправні дії. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8332,20 грн. (вісім тисяч триста тридцять дві гривні 20 копійок). Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану. В судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 05.06.2025 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану. Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України. Крім того, у судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 05.06.2025 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 4 ст.~185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. На підставі ст. 70 КК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023 яким ОСОБА_3 ~ було засуджено за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 8 (вісім) років 4 (чотири) місяців 27 (двадцять сім) днів позбавлення волі. В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України. Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості від 05.06.2025 року та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання, вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі і речових доказів. Також, прокурором в судовому засіданні подано заяви потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про надання прокурору письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що надав письмову згоду прокурору на укладання угоди з обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором було добровільним, просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором було добровільним, просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та його підзахисним укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та його підзахисним укладена за його участі, є добровільною, він сам ініціював питання укладення угоди, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного засідання. При цьому, в матеріалах справи наявні заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності та про надання прокурору письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими. Враховуючи подані заяви потерпілих та заслухавши думку учасників справи, які не висловили заперечень щодо проведення судового засідання без потерпілих, які не з`явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних потерпілих. Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно ст.~468~КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст.469~КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України. На виконання вимог ст.474~КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими, відповідають вимогам КПК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено. Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12~КК~України є тяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Також, суд враховує ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до вимоги УІТ ГУНП в Закарпатській області від 20.01.2025 раніше не судимий згідно ст.89 КК України, відповідно до відповіді КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» № 358 від 05.02.2025 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, має на утриманні малолітню дитину 2020 р.н. (зі слів). За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, відсутність обставин що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75~КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2024 ОСОБА_4 був затриманий 19.01.2025 о 21.20 год. відповідно до ст.208 КПК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 60 днів, а саме до 09 червня 2025 року (включно). У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосований запобіжний захід підлягає скасуванню. Згідно ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання. Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12~КК~України є тяжкими злочинами. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Також, суд враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання, відповідно до вимоги УІТ ГУНП в Закарпатській області від 08.01.2025 раніше судимий, востаннє вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі за вказаним вироком, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08.08.2024 умовно достроково на строк 3 роки 2 місяці 27 днів для проходження ним військової служби за контрактом; відповідно до відповіді КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» № 71 від 08.01.2025 звертався по медичну допомогу та лікувався в 2012, 2014р.р., (аутизм). За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.~185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. У відповідності до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Як встановлено~судом,~обвинувачений ОСОБА_3 ~був засуджений~вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, та на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08.08.2024 умовно достроково на строк 3 роки 2 місяці 27 днів для проходження ним військової служби за контрактом. Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023, та остаточно ОСОБА_3 призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 8 (вісім) років 4 (чотири) місяців 27 (двадцять сім) днів позбавлення волі. Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2024 ОСОБА_3 був затриманий 19.01.2025 о 21.20 год. відповідно до ст.208 КПК України. Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 19.01.2025, тобто з моменту його затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, починаючи з 19.01.2025 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який було продовжено ухвалою Ужгородськго міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено. Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.124~КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/884-ТВ 1392,82 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/882-ТВ 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/885-ТВ 1193,85 грн.; судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/1069-АВ 994,87 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/107-25/3543-ТР 1193,85 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/844-Д 795,90 грн., загалом в розмірі 7163,10 грн. Відповідно до ч.2 ст.124~КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/884-ТВ 1392,82 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/882-ТВ 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/885-ТВ 1193,85 грн.; судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/1069-АВ 994,87 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/107-25/3543-ТР 1193,85 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/844-Д 795,90 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/299-ТВ 1591,80 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/1059-Д 1193,85 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/1054-Д 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/1022-ТВ 1591,80 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/1057-Д 1591,80 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/1051-Д 795,90 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/3585-ТВ 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/1019-ТВ 1591,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/1018-ТВ 1514,56 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/1062-Д 795,90 грн., на загальну суму 21~014,11 грн. Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 70, 71, 75, 185 КК України, суд,- УХВАЛИВ: Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.06.2025 року у кримінальному провадженні №12025071030000006 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року, між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі~ст.75 КК України~звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1~ст.76 КК України, а саме: -періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025,- скасувати. Згідно ч.1 ст.377 КПК України звільнити обвинуваченого~ ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду. Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.06.2025 року у кримінальному провадженні №12025071030000006 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року, між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.01.2025 року, з моменту його затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 19.01.2025 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який було продовжено ухвалою Ужгородськго міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025 року, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін. Речові докази: - три відрізки липкої стрічки з слідами папілярних ліній рук, які упаковано в крафтовий конверт НПУ з пояснювальним написом; крафтовий пакет НПУ в який упаковано сім відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук; два відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук, які знято з зовнішньої частини кузова автомобіля та упаковано до крафтового конверту НПУ з пояснювальним написом; два відрізки липкої стрічки з слідами папілярних ліній рук, які упаковано в крафтовий конверт НПУ з пояснювальним написом; два відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук, які були вилучені з коробки з-під взуття, які упаковано до паперового конверту; один відрізок скотча зі слідами папілярних ліній рук, які були вилучені з коробки «TRX», які упаковано до паперового конверту; три відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту; 2 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук, які було вилучено з поверхні коробки з маркуванням «NOW 30», які упаковано до паперового конверту; слід шару взуття, який відкопійовано на ОСОБА_15 , який упаковано до спец. пакету HПУ WAR 1386507, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; -черевики марки «Mil-tec» моделі «SQUAD 5 Coyote» коричневого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 4234672; дві решітки радіатора з автомобіля БМВ 5 серії 2014 року випуску, які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 4234673; зажими на гриф для штанги, а саме: два жовтого кольору зроблені з пластику та два синього кольору зроблені з металу фірми «Іfitfun», які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2470291; домкрат синього кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1386513; набір стопорних кілець «Сибртех», які упаковано до паперового конверту; рюкзак сірого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 4234761; свідоцтво про реєстрацію квадроцикла НОМЕР_3 та документи на ім?я ОСОБА_9 , які упаковано до паперового конверту, - повернути власнику; -набір клемників для електропроводів, які упаковано до паперового конверту; набір шплинтів з фіксацією «Сибртех», які упаковано до паперового конверту; набір резинових ущільнюючих прокладок «Сибртех», які упаковано до паперового конверту, які згідно розписки від 29.05.2025 отримані для особистого зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутими за належністю. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертиз в розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 10 коп. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертиз в розмірі 21 014 (двадцять одну тисячу чотирнадцять) грн. 11 коп. Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду~першої інстанції,~набирає законної~сили після~закінчення строку~подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Суддя Ужгородського~міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1