Справа № 902/560/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "16" червня 2025 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 902/560/20 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 24.07.2024 суддею Матвійчуком ~В.В. у м. Вінниця у справі № 902/560/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20 залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при її поданні недоліки, а саме: подати належним чином оформлений ордер про надання правничої (правової) допомоги, а також докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у справі (згідно переліку). 13.06.2025 на поштову адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про ~усунення недоліків, до якої долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги, а також докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі. З огляду на вказане, суд констатує виконання скаржником вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 902/560/20. Окрім того, колегія суддів зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у даній справі. В обґрунтування відповідного клопотання ОСОБА_1 вказує, що про розгляд оскаржуваної ухвали не повідомлявся, копію останньої не отримував. Про існування накладеного арешту скаржнику стало відомо при зверненні до державного реєстратора 20.05.2025. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, скаржник просить суд поновити, передбачений положеннями ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20. Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Крім того, ч. 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 261 ГПК України . Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011). Враховуючи ту обставину, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено без виклику учасників провадження, а також той факт, що у переліку учасників, яким судом першої інстанції надсилався примірних ухвали, ОСОБА_1 не зазначено, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20 та поновлює скаржнику строк на її оскарження. Судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Водночас, суд зазначає, що після надходження до апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у даній справі, листом № 902/560/20/3006/25 від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Вінницької області справу № 902/560/20 у зв`язку з відсутністю матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. 03.06.2025 на електронну адресу суду від Господарського суду Вінницької області надійшов лист, відповідно до якого суд першої інстанції повідомив, що матеріали справи № 902/560/20, зокрема 59 томів, відповідно до ухвал від 14.01.2025, були направлені супровідним листом № 902/560/20/76/25 від 21.01.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг ФГ "Кальній" та ТзОВ "Артлайн Інвест" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2024. Станом на 03.06.2025 матеріали справи № 902/560/20 у зазначеній кількості томів з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Вінницької області не поверталися. Відповідно, по надходженню матеріалів справи № 902/560/20 до Господарського суду Вінницької області останні будуть скеровані на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням. Відповідно до Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України: 17.10) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; 17.11) подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; 17.12) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. Таким чином, у зв`язку із надісланням матеріалів справи № 902/560/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг ФГ "Кальній" та ТзОВ "Артлайн Інвест" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2024, суд апеляційної інстанції позбавлений об`єктивної можливості здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у даній справі до надіслання відповідних матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду. Відтак, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження. Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 119, 227, 234, 256, 262, 263 та Розділом ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20. 3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 до отримання матеріалів справи ~№ 902/560/20 Північно-західним апеляційним господарським судом. 4. Запропонувати учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити учасникам провадження, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. ~