Текст рішення
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 192/1259/25
Провадження № 2/192/786/25
У Х В А Л А
07 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,
представника позивача адвоката Фатовенка О. О. в режимі відеоконференції,
представника відповідача адвоката Омеляна О. О. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2025 року представник відповідача адвокат Омелян О. О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Омелян О. О. лише 05 червня 2025 року, а тому враховуючи обсяг позовної заяви та доданих до неї документів, у представника відповідача не було змоги для підготовки відзиву, зустрічного позову у відведений судом п`ятнадцятиденний строк. Тому просить продовжити строк на подання відзиву та зустрічного позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що надано відповідні докази.
Представник позивача адвокат Фатовенко О. О. заперечував проти продовження строку, оскільки вважав, що такий строк продовженню не підлягає згідно положень ст. 127 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з поданою заявою, відзивом на позов та із зустрічним позовом, приходить до наступних висновків.
Частиною 7~ст.~179~ЦПК України~встановлено,~що відзив~подається в~строк,~встановлений судом,~який не~може бути~меншим п`ятнадцяти~днів з~дня вручення~ухвали про~відкриття провадження~у справі.~Суд має~встановити такий~строк подання~відзиву,~який дозволить~відповідачу підготувати~його та~відповідні докази,~а іншим~учасникам справи~-~отримати відзив~не пізніше~першого підготовчого~засідання у~справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ст.~193~ЦПК України~відповідач має~право пред`явити~зустрічний позов~у строк~для подання~відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Також, ст. 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст.~126~ЦПК України,~право на~вчинення процесуальної~дії втрачається~із закінченням~строку,~встановленого законом~або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, суд вважає, що встановлений судом строк для подання відзиву та зустрічного позову підлягає продовженню за заявою учасника справи, яка подана до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 31 травня 2025 року особисто, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (а.с.40).
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Омеляном О. О. 05 червня 2025 року, що підтверджується копією ордеру серії АЕ № 1394021 (а.с.50), а 08 червня 2025 року адвокат Омелян О. О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з не можливістю підготувати заперечення (а.с.47-50).
Таким чином строк на подання відзиву та зустрічного позову, з урахуванням звернення відповідача до адвоката закінчився 20 червня 2025 року.
До закінчення строку на подання відзиву та зустрічного позову від відповідача та його представника заяви на продовження такого строку до суду не надходили, а відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Оскільки відповідної заяви до закінчення строку на подання відзиву та зустрічного позову подано не було, а в заяві про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову не вказано жодної обставини, яка б заважала подати таку заяву, з урахуванням того, що представник відповідача подавав заяви про відкладення розгляду справи, про його участь в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що підстави для продовження строку, який вже закінчився відсутні.
Тому заява про продовження строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 127, 193, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Омеляна О. О. про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Н. О. Щербина