Текст рішення
Справа № 192/1259/25
Провадження № 2/192/346/26
Ухвала
07 вересня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,
представника позивача адвоката Фатовенка О. О. в режимі відеоконференції,
представник відповідача адвоката Омеляна О. О. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №27Д/09/06-1 від 09 червня 2023 року в розмірі 221 649 гривень 92 копійки, з яких 85 340 гривень 45 копійок основна заборгованість, 66 047 гривень 40 копійок пеня та 70 262 гривні 07 копійок 30 % річних.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на оригіналах спірного Договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №27Д/09/06-1 від 09 червня 2023 року, в доповненнях до нього від 31 липня 2023 року та в накладних від 31 липня 2023 року. Клопотання було мотивовано тим, що відповідач заперечує підписання вказаних документів та не визнає позов.
Ухвалою від 10 вересня 2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Омеляна О. О. було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
12 січня 2026 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов Висновок експерта № СЕ-19/104_25/47408-ПЧ від 30 грудня 2025 року (а.с.111-121, т.2).
28 квітня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Омеляна О. О. надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у зв`язку з тим, що Висновок експерта №СЕ-19/104-25/47408-ПЧ від 30 грудня 2025 року є не повним, помилковим, таким який не відображає суті поставлених питань, та таким який виконано без дотримання науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5.
У судовому засіданні 07 вересня 2026 року експерт Соколенко Л. О. надала роз`яснення по Висновку в частині використання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 під час проведення експертизи.
Після надання експертом роз`яснень по виконаному Висновку представник позивача заперечував проти призначення повторної експертизи, а представник відповідача підтримав своє клопотання. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
З`ясувавши думку представників сторін суд постановив проводити судовий розгляд без його участі, оскільки неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши подане клопотання про призначення повторної судової експертизи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Під час судового розгляду та надання експертом роз`яснень по виконаному Висновку судом не було встановлено, що Висновок експерта № СЕ-19/104_25/47408-ПЧ від 30 грудня 2025 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Отже підстави для призначення повторної експертизи відсутні. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Омеляна О. О. про призначення повторної почеркознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Щербина