Справа № 910/4906/25

УХВАЛА 31 серпня 2026 року м. Київ cправа № 910/4906/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у складі колегії суддів: Руденко М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. у справі № 910/4906/25 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Буд" про визнання недійсними рішення загальних зборів та акту приймання-передачі нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 910/4906/25. Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест" колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено. Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4906/25. При зверненні з касаційною скаргою скаржник просив зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі №910/4906/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовуючи заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест" зазначає, що набрання законної сили оскаржуваною постановою є безпосередньою правовою підставою для вчинення низки реєстраційних та корпоративних дій, наслідки яких можуть бути незворотними або вкрай складними для усунення у разі її скасування. Так, за твердженням скаржника, зокрема, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна створює правові підстави для державної реєстрації припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Буд" на відповідні об`єкти нерухомого майна та їх повернення до товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест". Станом на 18.03.2026 об`єкти нерухомого майна, що були передані товариству з обмеженою відповідальністю "Ван Буд" за актом приймання-передачі були відчужені на користь третіх осіб (фізичних осіб) на підставі договорів купівлі-продажу. При цьому, частина зазначених вище об`єктів нерухомо майна (квартир) була відчужена в рамках державної програми забезпечення громадян житлом "єОселя" як за власні гроші кошти фізичних осіб, так і з залученням кредитних коштів від українських банків. Наслідком таких дій, як зазначає скаржник, стане необхідність внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміна титульного власника майна, а також виникнення ризику подальшого відчуження такого майна чи вчинення щодо нього інших юридично значимих дій. У випадку подальшого скасування постанови суду апеляційної інстанції поворот виконання та відновлення існуючого до її ухвалення правового становища буде істотно ускладненим або навіть неможливим. Крім того, скаржник зазначає, що реалізація правових наслідків постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 до закінчення її перегляду Верховним Судом може спричинити істотну та непоправну матеріальну шкоду як товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест", так і товариству з обмеженою відповідальністю "Ван Буд", призвести до втрати стабільності корпоративних та господарських відносин, виникнення нових судових спорів, ускладнення або неможливості повороту виконання судового рішення та фактичної неможливості відновлення становища, яке існувало до ухвалення оскаржуваної постанови. Водночас на дату подання даної касаційної скарги позивач вже звернувся до суду щодо видачі відповідного наказу на виконання рішення суду. На думку скаржника, зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 не порушить баланс інтересів сторін, оскільки має виключно тимчасовий характер та діятиме лише до завершення касаційного перегляду даної справи і такий процесуальний захід спрямований виключно на збереження існуючого фактичного та правового стану і забезпечення реальної ефективності майбутнього рішення Верховного Суду. До Верховного Суду від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" надійшли заперечення на заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі №910/4906/25. У поданих запереченнях заявник зазначає, що клопотання про зупинення обґрунтовано виключно можливими (гіпотетичними) наслідками, водночас і не наведено обґрунтування того, чому саме зупинення виконання (а не зупинення дії постанови, що є самостійною процесуальною альтернативою, передбаченою тією ж нормою) є належним та ефективним заходом стосовно судового рішення такого характеру. У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках і заявник повинен обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. При цьому, проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Проте у даному випадку доводи обґрунтовані саме припущеннями про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому та можливістю скасування оскаржуваних судових рішень. З наведених обґрунтувань не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені скаржником у клопотанні обставини не об`єктивні. Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає. Крім того, від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, які залишаються колегією суддів без задоволення, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 910/4906/25 відповідає вимогам статті 290 ГПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 910/4906/25. 2. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест" у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет №328). 3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2026. 4. Витребувати з господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4906/25 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Буд" про визнання недійсними рішення загальних зборів та акту приймання-передачі нерухомого майна. 5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою. 6. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі №910/4906/25. 7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що: - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку; - касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей; - особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; - якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі; - особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою; - процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Судді О. М. Баранець О. А. Кролевець