Текст рішення
Справа № 308/5957/24
У Х В А Л А
з питань роз`яснення рішення суду
08 вересня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Данко В.Й.,
розглянувши заяву Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах адвокатського об`єднання «Статус», про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 по справі №308/5957/24 за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Статус» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі
в с т а н о в и в:
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про роз`яснення судового рішення.
03.04.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до адвокатського об`єднання «Статус» код ЄДРПОУ 38754495, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А (далі відповідач, Адвокатське об`єднання або АО «Статус»), у якій позивач просив суд:
-визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №3-к від 29.02.2024 в частині звільнення позивача з посади адвоката;
-поновити позивача на посаді адвоката в адвокатському об`єднанні «Статус» з 29.02.2024;
-стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за лютий 2024 року в сумі 27711,83 грн.;
-.стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 284034,24 грн., з якої підлягають сплаті відповідні податки і збори;
-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати поновлення на роботі по день ухвалення рішення.
Ухвалою від 09.05.2025 суд прийняв відмову позивача від позовних вимог про стягнення заробітної плати за лютий 2024 року в сумі 27711,83 грн. та закрив провадження у цій частині.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 по справі №308/5957/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:
-визнано незаконним та скасовано наказ №3-к Адвокатського об`єднання «Статус» від 29.02.2024 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади адвоката;
-поновлено ОСОБА_1 на посаді адвоката в Адвокатському об`єднанні «Статус» з 29.02.2024. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді адвоката в Адвокатському об`єднанні «Статус» допущено до негайного виконання;
-стягнуто з адвокатського об`єднання «Статус» код ЄДРПОУ 38754495, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2024 по 01.09.2025 у розмірі 13~920 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 12 коп. із проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а саме в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 34 коп. допущено до негайного виконання з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства;
-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю;
-вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
За змістом пункту 21 постанови Пленуму~Верховного Суду~України №~14~від 18~грудня 2009~року «Про~судове рішення~у цивільній~справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Тому роз`ясненню підлягають лише судові рішення, які є незрозумілими учасникам справи.
Суд вважає, що ухвалене рішення, у частині, про роз`яснення якої просить заявник, є зрозумілим, судом першої інстанції відповідно до статті 235 КЗпП України поновлено позивача на попередньо займаній посаді та в цій частині рішення суду допущено до негайного виконання.
Ускладнень реалізації виконання рішення в цій частині суд не вбачає, а питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються роз`яснення положень законодавства, що не охоплюється процедурою, передбаченою статтею 271 ЦПК України.
Керуючись статтями 258-260, 271, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах адвокатського об`єднання «Статус», про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 по справі №308/5957/24 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала суду складена та підписана 08 вересня 2025 року.
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Данко В. Й.