Справа № 632/684/25

Справа № 632/684/25 провадження № 6/632/55/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі для розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2025 р. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Златопіль Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття у порядку виконання судових рішень заяви адвоката Ганга Дмитра Григоровича як представника відповідачки ОСОБА_1 , боржник сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова», другий стягувач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про виправлення помилки у виконавчому документі, ВСТАНОВИВ: 16.04.2025 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори оренди землі без номеру від 01.01.2025 року, укладеними між відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6324585000:09:000:0064, площею 4,9144 га, та 6324585000:09:000:0065, площею 0,9361 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2012 року, укладеним щодо вищезазначених земельних ділянок між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , строком з 01.01.2025 року до 31.12.2031 року зі сплатою відповідної орендної плати з боку позивача. Ухвалою суду від 24.07.2025 року, яка набрала законної сили 11.08.2025 року, вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою позивача (т.1, а.с.232-233). 28.07.2025 року з метою розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з боку відповідачки ОСОБА_1 до суду звернувся її представник, який просив суд стягнути з позивача відповідні витрати у порядку ст.137 ЦПК України у розмірі 10000,00 грн. (т.2, а.с.1-6). Справа була розподілена судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библіву С.В., оскільки для головуючого у справі діяла заборона розподілу справи відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2025 року (в редакції від 08.04.2025 року) перед відповідною частиною щорічної відпустки. В межах провадження №2-др/632/6/25 (щодо іншого провадження 2-др/632/7/25 з приводу витрат на професійну правничу допомогу СТОВ «Ржавчик», то воно не стосується даного провадження, а тому судом не досліджується) визначений автоматизованою системою документообігу суду склад суду 25.08.2025 року постановив додаткову ухвалу, якою вимоги адвоката Ганга Д.Г. задовольнив та стягнув вказані витрати із боржника (т.2, а.с.36-37). Через допущену описку 27.08.2025 року за ініціативою суду було зареєстровано в межах провадження №2-др/632/6/25 провадження з виправлення описки №2-во/632/44/25, де ухвалою суду від 27.08.2025 року описка в частині не деталізації конкретних осіб та стягувача з боржником була виправлена (т.2, а.с.41). Додаткова ухвала від 25.08.2025 року набрала законної сили 10.09.2025 року, а ухвала від 27.08.2025 року 12.09.2025 року. На підставі заяви адвоката Ганга Д.Г. від 23.10.2025 року (т.2, а.с.47) вказаній особі було направлено виконавчий лист для примусового виконання додаткової ухвали від 25.08.2025 року. 25.11.2025 року судом було отримано (провадження №6/632/54/25) заяву адвоката Ганга Д.Г. про виправлення помилки у виданому виконавчому документі у вигляді виконавчого листа від 29.10.2025 року, оскільки у отриманому стягувачем ОСОБА_1 виконавчому листі у реквізитах стягувача на стягнення 10000,00 грн. було зазначено СТОВ агрофірма «Україна нова» замість правильної особи ОСОБА_1 з її анкетними даними та РНОКПП, а боржником зазначено СТОВ «Ржавчик» (т.2, а.с.51-53). В той же час 24.11.2025 року на адресу суду надійшла повідомлення Харківського апеляційного суду із копією ухвали головуючої у справі судді Тичкової О.Ю. від 20.11.2025 року у провадженні №22-ц/818/5907/25 про витребування справи зі Златопільського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги СТОВ агрофірма «Україна нова» на додаткову ухвалу суду від 25.08.2025 року (т.2, а.с.48-50). Справа була розподілена даному складу суду, оскільки він приймав основне судове рішення у справі та був відкритий у авторозподілі на час надходження відповідної заяви адвоката Ганга Д.Г. (т.2, а.с.54). Ухвалою даного складу суду від 27.11.2025 року в межах провадження №6/632/54/25 заяву представника стягувача Адамян В.І. було повернуто стягувачці без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України через не виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України щодо належного повідомлення інших учасників справи перед зверненням до суду про подання відповідної заяви (т.2, а.с.55-56). Після постановлення даної ухвали в межах провадження 6/632/54/25, 27.11.2025 року адвокат Ганга Д.Г. засобами електронного суду із заявою про виправлення помилки у виданому виконавчому документі у вигляді виконавчого листа від 29.10.2025 року, оскільки у отриманому стягувачем ОСОБА_1 виконавчому листі у реквізитах стягувача на стягнення 10000,00 грн. було зазначено СТОВ агрофірма «Україна нова» замість правильної особи ОСОБА_1 з її анкетними даними та РНОКПП, а боржником зазначено СТОВ «Ржавчик» (т.2, а.с.59-60). Тобто фактично була подана нова заява про виправлення помилки у виконавчому документі після постановлення ухвали від 27.11.2025 року у провадженні 6/632/54/25. Не зважаючи на зазначення у заяві адвоката Ганга Д.Г. про подання його заяви від 27.11.2025 року в межах провадження №6/632/55/25, в дійсності вказана заява в межах відповідного провадження не могла бути розглянута, оскільки по провадженню 6/632/54/25 судом у даному складі суду було постановлено остаточне судове рішення, яка може бути або скасовано або змінено виключно у порядку апеляційного перегляду. Тому за наполяганням головуючого у справі за погодженням з уповноваженою особою на авторозподіл цивільних справ у Златопільському міськрайонному суді Харківської області було за заявою представника стягувача Ганга Д.Г. зареєстроване нове провадження №6/632/55/25, що відповідає вимогам процесуального закону щодо реєстрації відповідних проваджень у суді в порядку їх надходження відповідно до затверджених зборами суддів засад автоматизованого розподілу справ у суді. Первинно, суддя зазначає, що вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України представником стягувачки Адамян В.І. щодо повідомлення інших учасників справи виконані. По-друге, суддя не вбачає підстав для зупинення провадження за даною заявою до вирішення по суті апеляційної скарги боржника СТОВ агрофірма «Україна нова» на додаткові ухвали суду від 25.08.2025 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.08.2025 року, враховуючи зміну діючого законодавства на підставі норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набув чинності 19.12.2024 року, щодо того, що частину першу статті 432 ЦПК України було доповнено новим абзацом, відповідно до якого «якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження». Додатково суддя зазначає, що апелянт не позбавлений можливості поставити питання перед судом апеляційної інстанції про зупинення виконання додаткової ухвали від 25.08.2025 року, заявивши про це у відповідному клопотання на адресу апеляційного суду у порядку п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України. По-третє, суд відкидає як нерелевантні до вказаного питання посилання адвоката Ганга Д.Г. про можливість розгляду питання виправлення помилки без виклику та участі сторін у порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, оскільки вказана норма стосується виключно описок у судових рішеннях. В даному провадженні мова йде про виправлення помилки у виданому виконавчому документі, що передбачає обов`язковий виклик стягувача та боржника у судове засідання і лише неявка стягувача та боржника, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання, є підставою для розгляду заяви про виправлення помилки у судовому засіданні. Відповідно до речень 1 та 2 частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.183, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353, ч.1 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду заяву адвоката Ганга Дмитра Григоровича як представника стягувачки ОСОБА_1 , боржник сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова», другий стягувач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про виправлення помилки у виконавчому документі та призначити у судове засідання з викликом учасників на на 11 грудня 2025 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1. Виділити з матеріалів справи копії необхідних документів для розгляду вказаного питання у судовому засіданні. Самі матеріали справи негайно після оформлення справи передати до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для подальшого направлення до Харківського апеляційного суду. Копію цієї ухвали надіслати боржнику СТОВ агрофірма «Україна нова», другому відповідачу у справі СТОВ «Ржавчик» (як учаснику справи, якого не стосується питання виправлення помилки) та представнику стягувачки ОСОБА_1 адвокату Ганга Д.Г. засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідачці ОСОБА_1 копію ухвали направити через її представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. ~ ~ ~ ~ Суддя - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Олег КОЧНЄВ