Справа № 632/684/25

УХВАЛА 07 вересня 2026 року м. Київ справа № 632/684/25 провадження № 61-3059св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» на постанову Харківського апеляційного судувід 22 квітня 2026 рокута касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року, та ВСТАНОВИВ: У квітні 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» (далі - СТОВ Агрофірма «Україна-Нова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» (далі - СТОВ «Ржавчик») про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок Златопільський міськрайонний суд Харківської області ухвалоювід 24 липня 2025 року позовні вимоги СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 , СТОВ «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок залишив без розгляду. 27 липня 2025 року адвокат Ганга Д. І. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. 28 липня 2025 року адвокат Ганга Д. І. в інтересах СТОВ «Ржавчик» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Златопільський міськрайонний суд Харківської областідодатковою ухвалою від 25 серпня 2025 рокуз урахуванням ухвали про виправлення описки Златопільського міськрайонного судуХарківської області від 27 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь ОСОБА_1 витратина професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Златопільський міськрайонний суд Харківської областідодатковою ухвалою від 25 серпня 2025 року заяву СТОВ «Ржавчик» задовольнив. Стягнув з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. 14 листопада 2025 року СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» не погодившись з додатковою ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року про стягнення з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, оскаржило її в апеляційному порядку (апеляційне провадження № 22-ц/819/5907/25 (22-ц/818/1491/26)). 14 листопада 2025 року СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» не погодившись з додатковою ухвалою Златопільського міськрайонного судуХарківської області від 25 серпня 2025 року про стягнення з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь ОСОБА_1 витратина професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, оскаржило її в апеляційному порядку (апеляційне провадження № 22-ц/819/5915/25 (22-ц/818/1483/26)). Харківський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2026 року клопотання СТОВ Агрофірма «Україна Нова» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнив. Поновив СТОВ Агрофірма «Україна Нова» строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма «Україна Нова» на додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року про стягнення з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн(апеляційне провадження № 22-ц/818/1491/26). Харківський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2026 року відмовив у відкритті апеляційної скарги СТОВ Агрофірма «Україна-Нова»на додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного судуХарківської області від 25 серпня 2025 року про стягнення з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь ОСОБА_1 витратина професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (апеляційне провадження № 22-ц/818/1483/26). Харківський апеляційний суд постановоювід 22 квітня 2026 року ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року скасував (апеляційне провадження № 22-ц/818/1491/26). 09 березня 2026 року СТОВ Агрофірма «Україна Нова», через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду. 11 травня 2026 року СТОВ «Ржавчик», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою СТОВ Агрофірма «Україна-Нова», витребував матеріали справи із суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою СТОВ «Ржавчик», надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У липні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року). Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні. За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ПОСТАНОВИВ: Справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про розподіл судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, призначити до судового розгляду. Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк О. М. Осіян Н. Ю. Сакара