Справа № 632/684/25

УХВАЛА 31 липня 2026 року м. Київ справа № 632/684/25 провадження № 61-3059ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про розподіл судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: У квітні 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» (далі - СТОВ Агрофірма «Україна-Нова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» (далі - СТОВ «Ржавчик») про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» до ОСОБА_1 та СТОВ «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок за заявою представника позивача залишено без розгляду. 28 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Ганги Д. Г. про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивачки на користь відповідача СТОВ «Ржавчик» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року заяву задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року скасовано. 11 травня 2026 року СТОВ «Ржавчик», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано СТОВ «Ржавчик» надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена ним в касаційній скарзі, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. Вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі СТОВ «Ржавчик» підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк О. М. Осіян Н. Ю. Сакара