Справа № 335/624/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/11603/25 Справа № 335/624/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В. УХВАЛА про повернення справи до суду першої інстанції 11 грудня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого- судді Халаджи О. В., суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року з суду першої інстанції було витребувано виділені матеріали цивільної справи № 335/624/25 для розгляду вказаної апеляційної скарги. 04 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 335/624/25 Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 353 ЦПК України~ окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову~ Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону, вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. За приписами підпункту 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що розгляд справи за вказаним позовом було призначено на 03 грудня 2025 року. Ухвалу апеляційного суду від 10 листопада 2025 року про витребування виділених матеріалів справи, місцевий суд отримав 17 листопада 2025 року, однак все одно, 26 листопада 2025 року направив до апеляційного суду всі матеріали цивільної справи № 335/624/25. В порушення визначеного процесуальним законом порядку, судом першої інстанції до апеляційного суду надіслано всі матеріали справи № 335/624/25 та не враховано, що в даному випадку подання відповідачкою апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року про забезпечення позову не повинно перешкоджати розгляду даної цивільної справи. Підстави повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків передбачені частиною 3 ст. 365 ЦПК України, який не є вичерпним. Суд своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Враховуючи наведене, а також з метою додержання строків розгляду, цивільну справу № 335/624/25 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог підпунктів 15.10, 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та передання суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. Керуючись частиною 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, - УХВАЛИВ: Цивільну справу № 335/624/25 за позовом Товариства з~обмеженою відповідальністю~«Торговий дім~«КОММОДІТІ СНАБ»~до ОСОБА_1 ~про стягнення~боргу, повернути до Павлоградського міськрайонного~суду Дніпропетровської~області для вирішення питання про передачу до апеляційного суду копій матеріалів, необхідних для розгляду даної апеляційної скарги. Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області строк на виконання ухвали до 12 січня 2026 року. Ухвала оскарженню~в касаційному~порядку не~підлягає. Судді: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.В. Халаджи О.В. Агєєв Т.В. Космачевська