Справа № 635/4906/25

Справа № 635/4906/25 Провадження №2/635/3292/2026 УХВАЛА 26 лютого 2026 року с-ще Покотилівка Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Назаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенка Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа. Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чепенко О.І. подано заяву про відвід судді Назаренко О.В. В обґрунтування заяви про відвід судді посилався на те, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від 01 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 635/4905/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН»» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі п`ятдесят мільйонів грн. 14 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат О.І. Чепенко подав до суду заяву, у якій категорично заперечував проти завідомо протиправного звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 754644 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 66 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету.У цій заяві адвокат О.І. Чепенко наполягав на невідкладному виконанні суддею Назаренком О.В. імперативного припису ч.11 ст. 187 ЦПК України, в силу якої суддя Назаренко О.В. повинен постановити ухвалу про залишення позову без руху і зобов`язати позивача у строк не більше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити до Державного бюджету судовий збір в розмірі 754644 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири грн. 60 коп.)Протягом семи місяців суддя Назаренко О.В. ухилявся від розгляду наведеної вище заяви, внаслідок чого адвокат О.І. Чепенко був змушений повторно подати до суду заяву від 09 лютого 2026 року про невідкладне усунення допущеного суддею Назаренком О.В. порушення імперативних приписів процесуального закону при завідомо протиправному відкритті провадження у цивільній справі № 635/4905/25.У цій заяві адвокат О.І. Чепенко повторно наполягав на невідкладному виконанні суддею Назаренком О.В. імперативного припису ч.11 ст.187 ЦПК України, в силу якої суддя Назаренко О.В. повинен постановити ухвалу про залишення позову без руху і зобов`язати позивача у строк не більше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити до державного бюджету судовий збір з урахуванням змінених позовних вимог в розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 19 коп.. В обох наведених вище заявах адвокат О.І. Чепенко двічі повідомляв суддю Назаренка О.І. про те, що вчинене ним свавільне, із зловживанням судовою владою звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн.19 коп. є завідомо протиправним діянням, яке прямо заборонено Великою Палатою Верховного Суду. Адвокат О.І. Чепенко у наведених вище двох заявах двічі детально ознайомлював суддю Назаренка О.В із Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено в Постанові від 11 вересня 2024 року, у цивільній справі № 567/79/23, тож суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. є у повній мірі обізнаним із Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, згідно із яким суд позбавлено права на звільнення будь-якого позивача від сплати судового збору за подання позову, який не передбачено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Водночас, 24 лютого 2026 року суддею Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 635/4905/25, та призначення справи до судового розгляду по суті, якою позивача ОСОБА_2 протиправно звільнено від сплати судового збору в розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 19 коп., чим завдано Державному бюджету збитків у розмірі, який відповідно до класифікації кримінального закону визнається шкодою в особливо великому розмірі, що суддя Назаренко О.В. повністю усвідомлює. Цілком зрозуміло, що свідомі й умисні порушення процесуального закону суддею Назаренком О.В. у вигляді злісної непокори Правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, демонстративного протиставлення себе Великій Палаті Верховного Суду і зловживання службовим становищем з метою умисного завдання збитків Державному бюджету в особливо великому розмірі 742987 (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім грн. 19 коп.) під час воєнного стану не можуть бути спонтанними та невмотивованими. Та обставина, що наведені вище свідомі й умисні порушення процесуального закону, які мають наслідком завдання шкоди Державному бюджету в особливо великому розмірі, вчинено суддею Назаренком О.В. виключно в інтересах позивача ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом доводить очевидну прихильність до позивача і абсолютну демонстративну завідому упередженість судді Назаренка О.В. Відповідно, суддя Назаренко О.В. підлягає відводу в силу пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України. Зазначає, що оскільки про підставу відводу судді Назаренка О.В. стало відомо після постановлення ним ухвали від 24 лютого 2026 року, процесуальний строк подання заяви про відвід згідно із абзаце другим частини 3 статті 39 ЦПК України становить 27 лютого 2026 року. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенка Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду. Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. упереджений при розгляді зазначеної справи. Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Назаренко О.В. під час розгляду справи позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено. При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України. Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити. Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Назаренко