Справа № 712/5895/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 11-кп/821/408/26 Справа № 712/5895/18 Категорія: ч.1 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 02 березня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в с т а н о в и в: Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2026 ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Відповідно до положень ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальному провадженню в порядку ст. 128 КПК України, судових витрат на правову допомогу та уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 , ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних збитків понесених у зв`язку з лікуванням, шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності, моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди завданої злочином та судових витрат за правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки понесені у зв`язку з лікуванням в сумі 10 058 грн.; шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності в сумі 57 600 грн. та моральну шкоду в сумі 502,90 грн., а всього стягнуто з Стягнути з ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 68 160, 90 грн. (шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 90 копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 106 000,00 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури (Черкаська окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, зацікавлена особа: КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ЧМР до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Черкаської міської ради в особі КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 8 923,20 грн. (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні двадцять копійок) та зарахувано їх на р/р31555301239960, код 05503705, банк ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018 (за надання медичної допомоги при травмуванні). Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи в розмірі 1 144 грн. 00 коп. Кошти перераховано на рахунок: UA198999980313060115000023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Вирішено долю речових доказів по справі у відповідності із вимогами ст.100 КПК України. Не погоджуючись із вказаним вироком представник ПАТ «СК`УСГ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2026, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства. Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom). Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження судових рішень, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга, яка подається до суду апеляційної інстанції. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника ПАТ «СК`УСГ» ОСОБА_3 вона не містить відомостей, які б давали йому право на оскарження вироку суду, а саме, незрозуміло ким є ПАТ «СК`УСГ» у даному кримінальному провадженні, який має процесуальний статус та яке відношення до обвинуваченого ОСОБА_4 . З матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку встановити процесуальний статус ПАТ «СК`УСГ» виявилося неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених цим Кодексом, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ПАТ «СК`УСГ» ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк на усунення вищевказаних недоліків. Додатково вважаю за необхідне роз`яснити, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України. Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, - у х в а л и в : Залишити без руху апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Надати представнику ПАТ «СК`УСГ» ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду. Роз`яснити представнику ПАТ «СК`УСГ» ОСОБА_3 , що у разі не усунення відповідних недоліків в установлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.399 КПК України. Копію ухвали суду невідкладно надіслати представнику ПАТ «СК`УСГ» ОСОБА_3 , Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_2