Справа № 127/30336/25

Справа № 127/30336/25 Провадження № 1-кс/127/2845/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2026 року м. Вінниця Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, - ВСТАНОВИВ: Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №12017020010001570 від 04.04.2017, було повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 скасовано та повернуто обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду. В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 уже висловив свою позицію в ухвалі суду від 12.01.2026, а тому просив заяву про самовідвід задовольнити. В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд заяви про самовідвід провести у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд заяви про самовідвід провести у його відсутність, заяву підтримав. Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлені завчасно та належним чином. В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи. Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами. Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України. Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії». Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ: Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570 - задовольнити. Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570. Передати матеріали справи №127/30336/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя