Справа № 619/7244/25

справа № 619/7244/25 провадження № 2/619/251/26 УХВАЛА 09 березня 2026 року м. Дергачі Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Болибока Є.А. Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ»; третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради; третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна; третя особа: ГО «УКРАЇНА І ВСЕСВІТ». Суть питання, що вирішується ухвалою. 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: - визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом електронних торгів № uа-ЕА-2020-03-06-0000034-b від 01.04.2020, складеним TОB «Професіонал»; - визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки, складений за результатами зазначених електронних торгів, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № GL3N217214 від 29.04.2020 (Цесії), укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Фінрайт» в частині спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,08 га за цією адресою, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрований у реєстрі за № 90; - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 54645596 від 19.10.2020 15:36:04), прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною, щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на житловий будинок (літ. А-2) за адресою: АДРЕСА_1 , (Індексний номер витягу 228660031 від 19.10.2020 16:27:36); - скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, а саме щодо об`єкта з реєстраційним номером 2196880863220, номер об`єкта в РПВН 11369024 (об`єкт нерухомого майна: житловий будинок (літ. А-2) за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 54753103 від 23.10.2020 18:20:40 18:32:10) прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною, щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 (Індексний номер витягу 229487226 від 23.10.2020 18:32:10); - скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт, а саме щодо об`єкта з реєстраційним номером 2172704663220 (об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,08 га, адреса: АДРЕСА_1 ); - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінрайт» та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за попереднім власником ОСОБА_2 на: житловий будинок (літ. А-2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер: 6322010100:00:003:0480; - визнати за малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування житловим будинком (літ. А-2), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , як місцем проживання дитини, а також право користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений житловий будинок та яка призначена для його обслуговування, площею 0,08 га, за цією ж адресою, кадастровий номер: 6322010100:00:003:0480, у межах, необхідних для користування житлом та його обслуговування; - зобов`язати ТОВ «ФК «Фінрайт» усунути перешкоди у користуванні малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим будинком (літ. А-2) за адресою: АДРЕСА_1 , як місцем її проживання, а також земельною ділянкою площею 0,08 га (кадастровий номер: 6322010100:00:003:0480), розташованою за цією ж адресою, у межах, необхідних для користування житлом та його обслуговування, у тому числі шляхом забезпечення безперешкодного доступу до житла та утримання від вчинення дій, що обмежують або унеможливлюють фактичне користування зазначеним житлом. 16 грудня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. 26 січня 2026 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на: - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, обтяження та вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну правового статусу об`єкта; - земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, обтяження та вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну правового статусу ділянки. Заборонити TOB «ФК «ФІНРАЙТ» та його представникам до набрання законної сили рішенням суду у справі: - укладати будь-які правочини щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна (купівля-продаж, дарування, міна, внесення до статутного капіталу тощо); - встановлювати/змінювати/припиняти обтяження щодо них (іпотека, застава, заборона відчуження, сервітут тощо); - вчиняти дії, спрямовані на поділ, об`єднання, зміну характеристик об`єктів, що впливають на їх ідентифікацію (у тому числі ініціювати внесення змін до реєстраційних даних щодо площі, складу, адреси об`єкта) - у межах, в яких такі дії можуть ускладнити виконання можливого рішення суду. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: державну реєстрацію переходу права власності, реєстрацію/скасування обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію інших речових прав (у тому числі оренди, іпотеки, сервітутів), а також будь-які дії, наслідком яких є зміна правового статусу зазначених об`єктів - до набрання законної сили рішенням суду у справі. 28 січня 2026 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено повністю. 04 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2026 року. Викласти абзац резолютивної частини ухвали щодо житлового будинку та земельної ділянки, на які накладено арешт, у такій редакції: «В порядку забезпечення позову накласти арешт на: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2196880863220, номер запису про право власності: 38724611, шляхом заборони його відчуження та вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну правового статусу об`єкта; земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6322010100:00:003:0480, шляхом заборони її відчуження, обтяження та вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну правового статусу ділянки.». Викласти абзац резолютивної частини ухвали щодо заборони реєстраційних дій стосовно житлового будинку та земельної ділянки у такій редакції: «Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2196880863220, номер запису про право власності: 38724611, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: державну реєстрацію переходу права власності, державну реєстрацію обтяжень та їх припинення (у т.ч. шляхом скасування відповідних записів), внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію інших речових прав (у тому числі оренди, іпотеки, сервітутів), а також будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких є зміна правового статусу зазначеного об`єкта, - до набрання законної сили рішенням суду у справі; земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6322010100:00:003:0480, а саме: державну реєстрацію переходу права власності, державну реєстрацію обтяжень та їх припинення (у т.ч. шляхом скасування відповідних записів, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію інших речових прав (у тому числі оренди, іпотеки, сервітутів), а також будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких є зміна правового статусу зазначеного об`єкта, - до набрання законної сили рішенням суду у справі.». Частиною третьою статті 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень з таких підстав. За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, але не всіх, а лише тих, які мають істотний характер і можуть ускладнювати його розуміння чи виконання судового рішення. Під загальним поняттям описка розуміється неправильне написання слів. Що ж стосується цивільного провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер. Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали. Вирішуючи питання стосовно внесення виправлень в судове рішення, суд виходить з того, що описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону). Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: - вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); - таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; - помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо). Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказав, що після отримання копії ухвали встановлено, що в її резолютивній частині при ідентифікації земельної ділянки не зазначено її кадастровий номер, а саме: 6322010100:00:003:0480. Крім того, у резолютивній частині ухвали при ідентифікації житлового будинку не зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та номер запису про право власності, що ускладнює однозначну ідентифікацію об`єкта під час виконання ухвали. Водночас із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка, яка є предметом спору, має такі ідентифікаційні характеристики: площа: 0,08 га; кадастровий номер: 6322010100:00:003:0480. Так само з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок, який є предметом спору, має такі ідентифікаційні характеристики: адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2196880863220; номер запису про право власності: 38724611. Отже, не зазначення кадастрового номера земельної ділянки, а також реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна та номера запису про право власності щодо житлового будинку в резолютивній частині ухвали є технічною неточністю, яка ускладнює належну ідентифікацію нерухомого майна під час виконання ухвали, з огляду на те, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Крім того, у частині формулювання заборони реєстраційних дій щодо земельної ділянки доцільним є уточнення редакції фрази реєстрацію/скасування обтяжень як такої, що потребує технічно більш точного викладення без зміни змісту обраного судом заходу забезпечення позову. Судом установлено, що ухвалою суду від 28 січня 2026 року повністю задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в редакції, яка була подана ним до суду 26.01.2026. Отже, виходячи із встановлених обставин, аналізу письмових матеріалів справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відсутні, а тому в її задоволенні належить відмовити. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд постановив: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2026 року. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повне судове рішення складено 09 березня 2026 року. Суддя Є. А. Болибок