Текст рішення
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5195/26 Справа № 206/6960/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
23 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» на рішення Самарського районного суду міста Дніправід 06 січня 2026 року та на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніправід 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» та Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Самарського районного суду міста Дніправід 06 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» та Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування задоволено.
Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніправід 26 січня 2026 року стягнуто із відповідача Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24439,00 грн.
Стягнуто із відповідача Селянського (фермерського) господарства «Оксамит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 561,00 грн.
02.03.2026 року від Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» надійшла апеляційна скарга через підсистему «Електронний суд».
Апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, у справі ухвалено додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніправід 26 січня 2026 року, але всі документи стосовно ухвалення додаткового рішення, як і саме додаткове рішення відсутні в матеріалах цивільної справи.
Оскільки додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням, тому всі документи повинні бути підшиті до основної справи.
Порядок формування матеріалів справи визначено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 з відповідними змінами. Згідно розділу VII даної Інструкції формування судових справ здійснюється в хронологічному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу номер 206/6960/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» та Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути до Самарського районного суду міста Дніпра для належного оформлення.
Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов