Текст рішення
Справа № 337/1373/26
Провадження № 2/337/1323/2026
У Х В А Л А
27 березня 2026 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши клопотання відповідача з процесуальних питань у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 позивач звернувся до суду засобами Електронного суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 12.03.2026 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті.
23.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та встановлення додаткового строку на подання відзиву.
В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що витребувані докази стосуються предмета доказування та потрібні для підготовки повного та обгрунтованого відзиву на позов.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Під час розгляду клопотання суд встановив, що значна частина витребуваних доказів не стосується предмета доказування, крім того, відповідач всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначив у клопотанні про вжиті особою заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Водночас, оскільки частина витребуваних доказів безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та витребування відповідних доказів.
Крім того, відповідач просить витребувати у позивача документи, що підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно, водночас, суд звертає увагу відповідача, що позивач не є належною особою, яка володіє відповідним доказом. Оскільки обов`язок довести обставини, на які особа посилається як на підставу своїх заперечень, покладається на цю особу (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), відповідач не позбавлений права надати докази на спростування наявності у нього права власності самостійно.
Проте, з метою забезпечення повноти судового розгляду та з огляду на те, що клопотання відповідача про витребування доказу має суттєве значення для встановлення обставин у справі, суд дійшов висновку про можливість витребування відповідного доказу шляхом доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Щодо клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання відзиву.
Відповідач просить встановити йому додатковий строк на подання відзиву, обгрунтовуючи клопотання тим, що відсутність витребуваних документів перешкоджає йому надати повний і змістовний відзив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки цією ухвалою витребувано додаткові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. Тобто відсутність необхідних доказів не перешкоджає відповідачу подати відзив та в подальшому подати додаткові пояснення, якщо під час розгляду справи виникнуть інші обставини, які не були відомі відповідачу.
Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81-84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача щодо витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у позивача такі докази:
документи, на підставі яких було відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 ;
детальний помісячний розрахунок заборгованості за весь період, заявлений у позові, із зазначенням за кожний місяць площі, частки відповідача, застосованого тарифу, формули розрахунку, суми нарахування;
документи, що підтверджують правові підстави встановлення розміру щомісячних нарахувань у спірний період.
Копію ухвали для виконання надіслати позивачу та встановити строк 5 днів на подання відповідних доказів з дня отримання цієї ухвали.
Витребувати актуальну довідку щодо права власності на нерухоме майно (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Продовжити строк відповідачу для подання відзиву, встановивши новий термін до 20 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ