Справа № 716/883/25

Справа № 716/883/25 У Х В А Л А про застосування заходів процесуального примусу 02.04.2026 м. Заставна Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С., секретаря судового засідання Барабащук О.А.., представників позивача адвокатів - Павчука С.І., Шиманського В.М. відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Пустовіт І.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «МАЯК ПЛЮС» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Інфоркомп Плюс», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ : Позивач СПП «МАЯК ПЛЮС» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та приватного підприємства «Інфоркомп Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 07.07.2025. Крім того, зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів; зобов`язано ПП «Інфоркомп Плюс» надати оригінали укладених між ним та ОСОБА_1 , договору оренди землі від 18.04.2024 в строк до 07.07.2025. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо застосування до відповідача заходів примусу. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3 . Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що оскільки примірник договору оренди землі надано відповідачем ОСОБА_1 необхідності витребування доказів відпала. Заслухавши думку учасників процесу з приводу клопотання представника позивача ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та зобов`язано ПП «Інфоркомп Плюс» надати оригінал укладеного між ним та ОСОБА_1 договору оренди землі від 18.04.2024 року в строк до 07.07.2025. Копію вищезгаданої ухвали відповідач ПП «Інфоркомп Плюс» отримав 15.07.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 78). 24.07.2025, 13.10.2025 та 12.03.2026 ПП «Інфоркомп Плюс» було надіслано нагадування щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, та повідомлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Однак, станом на 02.04.2026 ПП «Інфоркомп Плюс» не виконав покладений вищезгаданою ухвалою суду від 26.05.2025 обов`язок щодо надання зазначених в ухвалі доказів; про причин невиконання судового рішення не проінформував, що, як наслідок, унеможливлює розгляд справи по суті. Згідно з ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. У ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Установлено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3209,00 гривень. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з Приватного підприємства «Інфоркомп Плюс» слід стягнути штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3209, 00 грн. в дохід державного бюджету у зв`язку із неподанням витребуваних ухвалою суду від 26.03.2025 доказів без поважних причин. Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Отже, застосування заходів процесуального примусу не звільняє Приватне Підприємство «Інфоркомп Плюс» від виконання ухвали суду від 26.05.2025 в частині витребування доказів. Керуючись ст.ст. 84, 143-144, 223, 240, 258-261, 352-355, п.15.5 Прикінцевих положень ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: Стягнути з Приватного підприємства «Інфоркомп плюс» код ЄРДПОУ 33089735 юридична адреса с. Вікно вулиця Головна, 113 Чернівецький район Чернівецька область штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3209, 00 грн. (три тисячі двісті дев`ять гривень 00 копійок) в дохід державного бюджету, у зв`язку із невиконання ухвали суду від 26.05.2025 в частині витребування доказів без поважних причин. Застосування до Приватного підприємства «Інфоркомп плюс» заходів процесуального примусу не звільняє останнього від виконання ухвали суду від 26.05.2025 в частині зобов`язання надати суду оригінал укладеного між ним та ОСОБА_1 договору оренди землі від 18.04.2024 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Оскарження ухвали в частині стягнення штрафу не перешкоджає розгляду справи. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Суддя: Сірик І.С.