Справа № 644/6273/25

13.05.2026 Суддя Ритов Я. М. Справа № 644/6273/25 Провадження № 2-п/644/40/26 УХВАЛА Іменем України 13 травня 2026 р. м. Харків Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М, за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Водолазького Олександра Миколайовича, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», про стягнення надміру виплаченої пенсії, встановив: Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», про стягнення надміру виплаченої пенсії, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 227 788 грн. 11 коп. надміру виплаченої пенсії за період з 29 грудня 2022 року по 28 лютого 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 3416,82 грн. ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернуся до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року, мотивуючи тим, що відповідач позовної заяви не отримував та не знає про її зміст, також не отримував заочного рішення суду від 16.02.2026 року. 30.03.2026 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. ОСОБА_1 актом огляду медико-соціальної експертної комісії з 29.12.2022 року була встановлена друга група інвалідності та Комунальним закладом охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи видана Довідка серія 12ААВ № 690057 від 29.12.2022 року. Інвалідність була встановлена на строк до 29.12.2023 року. Повторним оглядом, 29.07.2024 року було встановлено другу групу інвалідності строком до 29.07.2026 року, що підтверджується довідкою до акту огляду серії 12ААГ № 954110. На підставі вищенаведених довідок, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області було видано пенсійне посвідчення та ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності. У березні 2026 року позивачем було виявлено відсутність нарахування пенсії, що і стало підставою звернення за правничою допомогою. У відповідь на адвокатський запит від 18.03.2026 року щодо причини невиплати пенсії було отримано інформацію від Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про те, що рішенням № 204650016908 від 07.03.2025 року припинено виплату пенсії ОСОБА_1 . Підставою для винесення рішення № 204650016908 про припинення виплати пенсії стала довідка Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 1 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом. Таким чином, Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» прийнято рішення заочно у формі довідки № 1 від 23.12.2024 року. ОСОБА_1 вважає рішення прийняте Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» у формі довідки № 1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відсутні законодавчо визначені підстави для прийняття Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» висновку оформленого довідкою № 1 від 23.12.2024 р. із одночасним порушенням порядку прийняття такого висновку з огляду на положення пунктів 1.4, 1.10 Інструкції №561. Відповідно довідка №1 від 23.12.2024 р. Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» є протиправною та підлягає скасуванню. Позовна заява з вищезазначеними вимогами була подана до Харківського окружного адміністративного суду 06.04.2026 року. Крім того, у поданій позовній заяві до Індустріального районного суду м. Харкова позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставинами щодо повідомлення відповідача про призупинення виплати пенсії листом від 18.03.2025 № 2000-0308-8/42196, надає копію вказаного листа, натомість не надає доказів його направлення відповідачеві, яке повинно бути оформлене у відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, а саме документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Також, у вищезазначеному листі мова йде про довідку від 23.12.2024 року № 6 Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», а в додатках ця довідка має № 1. Звертаємо увагу суду, що відповідач на свою адресу не отримував жодного листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Також, слід зазначати, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму переплати пенсії у розмірі 227788 грн. при цьому не надаючи будь-яких розрахунків. Крім того, в поясненнях Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» зазначається, що в ході роботи Разширеної експертної комісії був проведений заочний розгляд справи ОСОБА_1 та проведений аналіз медико-експертної справи і виявлені документи з ознаками фальсифікації. Однак, немає інформації, які саме документи вважаються з ознаками фальсифікації і жодним чином не зазначено яке до цього безпосередньо має ОСОБА_1 . Ухвалою Індустріально районного суду м. Харкова від 15.09.2025 року було витребувано від Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» належним чином завірену копію медико-експертної справи щодо ОСОБА_1 , однак зазначена копія не була надана на вимогу суду. Одночасно зазначив, що ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були надані страхувальником.Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі. Як це унормовано вимогами ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року, прийнятій у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017). Відтак, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Між тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання відповідачем до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності. Представник позивача, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився. Відповідач та його представник, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав. Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, заочне рішення може бути скасоване при наявності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме те, що він не був повідомлений про розгляд справи, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд постановив: Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 16.02.2026 у цивільній справі № 644/6273/25 (провадження № 2/644/1020/26) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», про стягнення надміру виплаченої пенсії. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити судовий розгляду справи на 13 год. 00 хв., 29 червня 2026 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т. Архітектора Альошина, буд. 7, корпус № 2 м. Харків, вул. Біблика, буд. 18) Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання цієї ухвали направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що до відзиву повинно бути додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право протягом п`яти днів, з моменту отримання копії відзиву відповідача, подати до суду відповідь на відзив. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Я.М. Ритов