Текст рішення
Справа № 645/1347/25
Провадження № 1-кп/645/173/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190001132 від 12.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України,
встановила:
В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в судові засідання не з`явилися, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 22.04.2026 прийнято рішення про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в судове засідання призначене на 11.00 год. 21.05.2026, виконання ухвали доручено ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. З рапорту працівника поліції від 21.05.2025 року вбачається, що здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не надалось можливим, оскільки за адресами їх мешкання двері ніхто не відчинив. Кірм того, було встановлено, що свідок ОСОБА_14 є військовослужбовцем та наразі перебуває на Покровському напрямку.
Прокурор у судовому засіданні повторно заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно зі ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З огляду на те, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак останні не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищевказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у судове засідання на 07 липня 2026 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Немишлянського районного суду міста Харкова.
Виконання ухвали суду доручити ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Копію ухвали направити до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для виконання, прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.05.2026 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3