Текст рішення
Справа № 275/457/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву про самовідвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у судовому провадженні № 275/457/26 з розгляду подання начальника Житомирського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 19.05.2026 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 275/457/26 з розгляду подання начальника Житомирського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та звільненої на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що син засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 працює в суді на посаді спеціаліста з інформаційних технологій, що може в майбутньому викликати нарікання учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи.
Сторони по вказаному поданню були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в телефонному режимі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.
Судом встановлено, що дійсно син засудженої ОСОБА_5 по вказаному поданню працює в Брусилівському районному суді Житомирської області на посаді спеціаліста з інформаційних технологій.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду даного подання суддею ОСОБА_3 , через що її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у судовому провадженні № 275/457/26 з розгляду подання начальника Житомирського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та звільненої на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - задовольнити.
Матеріали справи передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1