Справа № 145/1788/23

УХВАЛА "01" червня 2026 р. с-ще Тиврів 145/1788/23 2/145/450/2026 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванця В. Д. , за участю секретаря судових засідань Урсуляк Ю.В., прокурора Трамбовецького Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довганя О.О., представника відповідача ТОВ "Агропромислова компанія ЛББ" - адвоката Кугутюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницькій області до ОСОБА_2 , ТОВ "Агропромислова компанія ЛББ" про витребування земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницькій області до ОСОБА_2 , ТОВ "Агропромислова компанія ЛББ" про витребування земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 . Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Ратушняком І.О. та відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2024 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею Ратушняком І.О. даної справи. 19.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2025 № 174/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2 дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025 у зв`язку із зміною складу суду дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено судове засідання. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу/представнику позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем/представником позивача даної ухвали суду. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шпиківської селищної ради Тульчинського району задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У судовому засіданні прокурор Трамбовецький Д.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки 09.04.2025 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача". З цих причин забезпечення здійснення належного та ефективного способу захисту інтересів позивача в особі держави в межах позовних вимог у цій справі не є можливим. Тому виникла необхідність змінити підстави позову, що є можливим лише на стадії підготовчого провадження. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Агропромислова компанія ЛББ" - адвокат Кугутюк О.В. заперечив, щодо задоволення клопотання, оскільки зміни в законодавстві, на які посилається прокурор, були 5 місяців тому. За таких обставин прокурор мав би залишити позов без розгляду та звернутися з новим позовом. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Довгань О.О. також заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки зміни в законодавстві на які вказав прокурор мали місце 09.04.2025, а клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявлено лише 15.09.2025. Представник Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений, заяв та клопотань до суду не надсилав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений, заяв та клопотань до суду не надсилав. Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Варто також зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас, Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. На переконання суду, підстави, на які посилається прокурор можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами для повернення до стадії підготовчого провадження. Так прокурор вказав, що вказана цивільна справа слухається з 2023 року, вже після закриття підготовчого провадження відбулися зміни в законодавстві. З цих причин, з метою належного захисту прав позивача, виникла необхідність змінити підстави позову щодо недобросовісності відповідача, що прямо відноситься до предмета доказування, і що можна зробити виключно на стадії підготовчого провадження. Отже прокурор довів суду, що до закінчення підготовчого провадження він не міг подати відповідну заяву, оскільки підстави її подачі виникли лише після закриття підготовчого провадження та він їх передбачити не міг. У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи те, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, на стадії судового провадження, розгляд справи по суті не розпочато, тому вважаю за можливе клопотання прокурора задоволити, повторно провести у справі підготовче провадження. Керуючись статтями 33, 189, 197, 260, 274, 353 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора Трамбовецького Д.В. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити. Повернутися на стадію підготовчого засідання у цивільній справі № 145/1788/23. Підготовче судове засідання призначити на 13:00 26 червня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 01 червня 2026 року. Суддя Іванець В. Д.