Справа № 910/11034/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "28" травня 2026 р. Справа№ 910/11034/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. у присутності представників сторін: від ТОВ "Дніпровський елеватор": Волова О.В. (в режимі відеоконференції) від ТОВ "Дніпровський елеватор": Тютюнник В.А. згідно ордера від ТОВ "Боріваж": т.в.о. керівника Лозовський В.М. згідно витягу з ЄДР від ТОВ "Агротермінал Логістік": Шеін І.В. згідно ордера арбітражний керуючий Дробот Д.М. (в режимі відеоконференції) від КМУ Міністерства Юстиції України: Савченко Н.В. згідно витягу з ЄДР уповноважена особа учасників боржника: ОСОБА_1 особисто розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24 (суддя Стасюк С.В.) за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24 задоволено частково клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на шість місяців та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Д.М. про продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на три місяці, продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агротермінал Логістік", повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М. та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (в тому числі й щодо забезпечених вимог) на 170 днів до 07.09.2026 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та залучено до участі у справі № 910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Дніпровський елеватор" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відмовити в залученні до участі у справі №910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, судові витрати покласти на ОСОБА_1 . Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Боріваж" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відмовити в залученні до участі у справі №910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В Ухвалами суду від 13.04.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11034/24. 23.04.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/11034/24/2357/26 від 22.04.2026 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у даній справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Іншою ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданих відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - без змін. Крім того, 13.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж". 14.05.2026 від представника ТОВ "Дніпровський Елеватор" Волової О.В. та 15.05.2026 від розпорядника майна ТОВ "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Д.М. і від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 20.05.2026 року вказані заяви задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У поданих 21.05.2026 року відзивах на апеляційні скарги представник ТОВ "Агротермінал Логістік" також просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - без змін. До дати судового засідання від ТОВ "Боріваж" надійшли додаткові пояснення по справі, від ТОВ "Дніпровський елеватор" - клопотання про витребування оригіналів доказів, а від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 - заперечення на вказане клопотання. В судове засідання 28.05.2026 з`явились представники ТОВ "Дніпровський елеватор", ТОВ "Боріваж", ТОВ "Агротермінал Логістік" та КМУ Міністерства Юстиції України, а також особисто уповноважена особа засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дробот Д.М. Представники ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи кредитор повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні розглядалось клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж". Так, в обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що ТОВ "Боріваж" не є учасником провадження у справі і оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а відповідна ухвала в частині залучення до участі у справі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік" не збільшила або не звузила коло прав, обов`язків, свобод та інтересів апелянта. Крім того, за твердженням ОСОБА_1 , зі змісту апеляційної скарги неможливо однозначно встановити, хто саме є належним суб`єктом апеляційного оскарження у даному випадку: Палкін А.Ю. , як фізична особа та арбітражний керуючий, чи ТОВ "Боріваж", як юридична особа, від імені якої діє Палкін А.Ю . Розглянувши заявлене клопотання з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. В силу статті 1 Конституції України Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна. Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229). Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп.3.1 п.3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007). Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - норм ГПК України. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України). Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Як встановлено судом, безпосередньо ТОВ "Боріваж" не є учасником провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", позаяк ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2025 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття та в апеляційному порядку не оскаржувалась, було відмовлено ТОВ "Боріваж" у задоволенні його заяви про залучення до участі у справі №910/11034/24. Разом з тим, слід зазначити, що предметом спору у даному апеляційному провадженні є залучення до участі у справі №910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника. Так, з матеріалів справи вбачається, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується та учасниками провадження у справі не заперечується, що ТОВ "Боріваж" є одним із засновників боржника, який володіє його корпоративними правами, а саме має частку у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік" розміром 99,9996%. Таким чином, колегією суддів встановлено, що в даному конкретному випадку ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у цій справі в оскаржуваній частині безпосередньо зачіпає права та інтереси ТОВ "Боріваж", як одного з учасників боржника, уповноважену особу яких і було призначено такою ухвалою суду. При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Боріваж" не підтримує кандидатуру уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Агротермінал Логістик" ОСОБА_1 , а її призначення фактично створює конфлікт інтересів між довірителем та повіреним. Вищезазначене спростовує твердження заявника у клопотанні про закриття апеляційного провадження, що ТОВ "Боріваж" не доведено порушення оскаржуваною ухвалою його прав та законних інтересів. Більш того, аналіз тексту апеляційної скарги приводить до однозначного висновку, що вказану апеляційну скаргу було подано саме ТОВ "Боріваж", як юридичною особою, від імені якої діє т.в.о. керівника розпорядник майна арбітражний керуючий Палкін А.Ю., а тому протилежні твердження заявника та його сумніви щодо суб`єкта звернення з апеляційною скаргою апеляційним судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Боріваж" має право на оскарження даного судового рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24. Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.У задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24 відмовити. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення. Повний текст ухвали підписано 03.06.2026 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх В.О. Пантелієнко