Справа № 908/3034/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 03.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/3034/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С., за участю представників: скаржника, кредитора 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром) - Киселиця І.Ю. (поза межами приміщення суду, самопредставництво), кредитора 3 (Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк) - Маркова В.Є. (поза межами приміщення суду, самопредстваництво), кредитора 7 (Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом) - Сіменцова М.О. (поза межами приміщення суду, самопредставництво), арбітражний керуючий - Сєдова Н.І. (в залі суду), інші учасники справи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром про витребування доказів ( від 20.05.2026 № 6610/26) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/3034/20 (суддя Сушко Л.М.), повний текст ухвали складено 23.12.2025, кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство МТБ Банк (68003, м. Чорноморськ, вул. Миру, 28), 2. Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126), 3. Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57), 4. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40Б), 5. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166), 6. Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866), 7. Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі філії Відокремлений підрозділ Атоменергомаш (код ЄДРПОУ 26444970, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59), 8. Приватне акціонерне товариство Нікопольський ремонтний завод (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубніков, 56), банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Вутмарк-Україна (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя - 01, а/с 1374, код ЄДРПОУ 38114320), ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна (свідоцтво № 496 від 09.04.2013, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/3034/20 затверджено звіт арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна» у період з 21.03.2024 по 18.12.2025 у розмірі 482 138,80 грн. та звіт про відшкодування її витрат у розмірі 21 503,20 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна», 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23, код ЄДРПОУ 38114320 - ліквідовано. Провадження у справі №908/3034/20 закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром та просить: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Укрнікельхром» строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3034/20. 2. За результатами розгляду даної скарги ухвалити постанову, відповідно до якої: - ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/3034/20 скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна» у період з 21.03.2024 по 18.12.2025 у розмірі 482 138,80 грн та звіт про відшкодування її витрат у розмірі 21 503,20 грн; - відмовити арбітражному керуючому Сєдовій Наталі Іванівні у затверджені звіту арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна» у період з 21.03.2024. по 18.12.2025. у розмірі 482 138,80 грн та звіт про відшкодування її витрат у розмірі 21503,20 грн. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Мартинюк С.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3034/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати належні докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи. 03.04.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3034/20, поновлено відповідний строк, відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 21.05.2026 о 10:30. 20.05.2026 надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№6610/26 від 20.05.2026), в якому скаржник просить апеляційний суд: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо Комерційна Фірма «УКРНІКЕЛЬХРОМ» строк на подачу даного клопотання про витребування доказів. 2. За наслідками розгляду даного клопотання постановити ухвалу, відповідно до якої: - витребувати у арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни (свідоцтво №496 від 09.04.2013, адреса: вул. Донцова Дмитра (вул. Гагаріна), буд. 8, оф. 69, м. Запоріжжя, 69005, а/с 3925, РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступну інформацію: 1) Який загальний розмір заборгованості ТОВ «Сакелектрод» перед ТОВ «Вутмарк - Україна» відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2018? 2) Які дії були вчиненні ліквідатором ТОВ «Вутмарк - Україна» Сєдовою Н.І. для отримання всієї суми боргу за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2018? 3) Яким чином ліквідатор ТОВ «Вутмарк - Україна» Сєдова Н.І. впевнилась, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2018 виконано в повному обсязі і всі грошові кошти, що були отримані в межах відповідного виконавчого провадження, були перераховані ТОВ «Вутмарк - Україна»? - витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код ВП 44118663) відомості про всі відриті банківські та інші фінансові рахунки ТОВ «Вутмарк Україна» в період з 18.07.2025 по 18.12.2025. 21.05.2026 надійшло клопотання (вх.№6640/26 від 21.05.2026), в якому арбітражний керуючий Сєдова Н.І. просить апеляційний суд про відкладення судового засідання для можливості надання обґрунтованої відповіді на клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено перерву до 03.06.2026 о 10:30. 26.05.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6922/26 від 26.05.2026), в якому арбітражний керуючий Сєдова Н.І. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що відсутні підстави для її задоволення. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартинюка С.В. члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/3034/20. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Джепи Ю.А, суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 постановлено вказаною вище колегією прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/3034/20. Розглянувши 03.06.2026 у судовому засіданні клопотання скаржника про витребування доказів (вх.№6610/26 від 20.05.2026), заслухавши думки представників учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого. Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У свою чергу, ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь - який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Підставою для оскарження ухвали апелянт зазначає, окрім іншого, факт неналежного виконання ліквідатором Сєдовою Н.І. своїх обов`язків, що завдало шкоди банкруту і кредиторам та, як наслідок, необґрунтованість її основної грошової винагороди (482 138,80 грн) з витратами (21 503,20 грн). З оскаржуваної ухвали вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ «Вутмарк - Україна» було встановлено факт відкриття виконавчого провадження на території Грузії, щодо стягнення з ТОВ «Сакелектрод» (код ЄДРПОУ 405002946) на користь ТОВ «Вутмарк - Україна» грошових коштів відповідно до Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2018 (далі Рішення). За результатами завершення відповідного виконавчого провадження 24.07.2025 на валютний рахунок ТОВ «Вутмарк - України» надійшли грошові кошти в сумі 11 117,63 доларів США, за рахунок яких, відповідно до затвердженого звіту, арбітражним керуючим Сєдовою Н.І. нараховано виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна» у період з 21.03.2024 по 18.12.2025 у розмірі 482 138,80 грн та відшкодування її витрат у розмірі 21 503,20 грн. Водночас, скаржнику (кредитору 4) стало відомо, що загальна сума перерахованих ТОВ «Вутмарк - Україна» коштів в межах відповідного виконавчого провадження склала не 11 117,63 доларів США, а 21 047,79 доларів США та 50 ларі, тобто на 9 930,16 доларів США та 50 ларі більше. Зазначене вбачається з листа Тбіліського виконавчого бюро від 23.03.2026 та платіжних доручень від 17.02.2025 та від 18.02.2025. З урахуванням вказаного, кредитор 4 направив ліквідатору Сєдовій Н.І. лист від 30.04.2026 № 30/04-26, в якому просив надати інформацію з приводу відповідних обставин, відповіді на який не отримав. Стосовно строку подання клопотання про витребування доказів, то з матеріалів справи вбачається, що відомості про відправлення банкруту коштів з Грузії стали відомі скаржнику в середині квітня 2026 року і до відповідної дати останній не мав інформації про вказані події, як наслідок, не міг заявити дане клопотання разом з апеляційною скаргою. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З урахуванням вказаного апеляційний суд зазначає, що наведені скаржником аргументи, як й інформація та документи, які він просить витребувати на їх підтвердження, стосуються предмета апеляційного судового розгляду у даній справі та вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, поновивши строк на його подання. Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром про витребування доказів ( від 20.05.2026 № 6610/26) задовольнити. 2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром строк на подання клопотання про витребування доказів. 3. Витребувати у арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни (свідоцтво № 496 від 09.04.2013, адреса: вул. Донцова Дмитра (вул. Гагаріна), буд. 8, оф. 69, м. Запоріжжя, 69005, а/с 3925, РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступну інформацію: 1) Який загальний розмір заборгованості ТОВ «Сакелектрод» перед ТОВ «Вутмарк-Україна» відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2018? 2) Які дії були вчинені ліквідатором ТОВ «Вутмарк-Україна» Сєдовою Н.І. для стягнення всієї суми боргу за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2018? 3) Яким чином ліквідатор ТОВ «Вутмарк-Україна» Сєдова Н.І. переконалася, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2018 виконано у повному обсязі, та що всі грошові кошти, отримані в межах відповідного виконавчого провадження, були належним чином перераховані ТОВ «Вутмарк-Україна»? 4. Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код ВП 44118663) витребувати відомості про всі відкриті банківські та інші фінансові рахунки ТОВ «Вутмарк-Україна» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя - 01, а/с 1374, код ЄДРПОУ 38114320) за період з 18.07.2025 по 18.12.2025. 5. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрнікельхром на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/3034/20 до 23.07.2026 о 10:30 год у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507. 6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Повну ухвалу складено 08.06.2026. Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: О.Ю. Соп`яненко Ю.В.Фещенко