Справа № 153/785/25

Справа № 153/785/25 Провадження №11-кп/801/624/2026 Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю: секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року про відмову в задоволенні подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання, - Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року відмовлено в задоволенні подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання. Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що сам факт періодичного невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення. Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_9 на теперішній час не встановлено, уповноваженим органом з питань пробації не дотримано передбаченого законом порядку ініціювання питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 , є передчасним та не підлягає задоволенню. Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали. В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року. Просить винести рішення, яким призначити новий розгляд даного подання в суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, а саме систематично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (частина друга статті 166 КВК України), що відповідно до частини другої статті 78 КК України є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Позиції учасників судового провадження. Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити. Засуджений ОСОБА_9 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явився, що відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. Мотиви суду. Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг. Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Як убачається з ухвали, зазначені вимоги закону судом не дотримано. Відповідно до частини другої статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням визначено статтями 163-166 КВ України та Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.01.2019 № 272/5 (далі Порядок N? 272/5). Відповідно до статей 163-166 КВК України орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Аналогічні положення закріплені Порядком № 272/5, в якому окрім вищезазначеного передбачено наступне. Відповідно до пунктів першого, другого, третього Глави першої, пункту першого Глави другої Розділу ІХ Порядку № 272/5 уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання звільненого з випробуванням, здійснює поставлення звільненого з випробуванням на облік, виклик та роз`яснення порядку та умов відбування покарання або порядку виконання покладених судом обов`язків, у встановлені дні явки проводить реєстрацію звільненого з випробуванням, який також один раз на квартал надає пояснення або уповноваженим органом з питань пробації складається довідка про проведення бесіди довільної форми. Згідно пункту першого, другого, третього Глави першої, пункту першого Глави третьої Розділу ІХ Порядку № 272/5 звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку стосовно нього застосовуються заходи передбачені статтею 166 КВК України. Також, пунктами другим, четвертим глави другої Розділу IV Порядку № 272/5 встановлено, що окрім виклику поштовим зв`язком, засуджена особа також може бути викликана телефонним зв`язком або з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, про що складається довідка. У разі тимчасової відсутності засудженої особи за місцем проживання виклик для передання вручається повнолітньому члену сім`ї засудженої особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання засудженої особи або адміністрації за місцем її роботи чи навчання. Якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу: з питань пробації без поважних причин уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук. Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_9 засуджено вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.06.2025 за частиною першою статті 382 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки згідно пунктів першого, другого частини першої статті 76 КК України. Засудженого ОСОБА_9 16.07.2025 поставлено на облік у Секторі № 3, 17.07.2026 роз`яснено порядок виконання покладених судом обов`язків, встановлено дні явки для реєстрації та попереджено відповідно до статті 166 КВК України про відповідальність за невиконання вироку суду, в тому числі щодо надіслання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. До 28.08.2025 ОСОБА_9 виконував покладені на нього обов`язки, однак у подальшому до органу з питань пробації не з`являвся. На виклик від 28.09.2025, який направлено за місцем проживання засудженого, до органу з питань пробації 29.09.2025 з`явилась його дружина ОСОБА_10 та надала пояснення про те, що ОСОБА_9 незаконно перетнув державний кордон та на території України відсутній. Сектором № 3 проведено першочергові розшукові заходи, після чого до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області направлено матеріали про розшук засудженого, за якими 07.11.2025 оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 48/25. Також, працівником Сектору № 3 за допомогою додатку «Messenger» 25.11.2025 проведено бесіду із ОСОБА_11 , та здійснено його виклик, про що складено довідку. Під час бесіди засуджений повідомив, що незаконно перетнув державний кордон України та перебуває у Чехії, наміру повертатись в Україну не має. Відтак, виконати вимоги статті 166 КВК України щодо особистого вручення ОСОБА_9 письмового попередження не представлялось можливим, а тому органом з питань пробації було вжито всіх можливих заходів до встановлення місцезнаходження засудженого, його виклику та контролю за його поведінкою. У зв`язку із цим, органом з питань пробації 25.11.2025 до суду направлено подання про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У ході судового розгляду на неодноразові судові виклики ОСОБА_9 до суду не з`являвся, відомостей про його належне повідомлення судом не отримано, у зв`язку із чим 17.12.2025 оголошено розшук ОСОБА_9 , виконання якого доручено ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а розгляд подання зупинено до встановлення місцезнаходження засудженого. Згідно інформації органу поліції, яким здійснювався розшук, місцезнаходження ОСОБА_9 встановлено не було. У зв`язку із цим, Сектором № 3 за допомогою додатку «Messenger» 08.04.2026 знову здійснено бесіду із ОСОБА_9 , у ході якої останній підтвердив його перебування за кордоном, про що складено довідку, яку долучено до особової справи та надано суду. Відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання та перебування за кордоном також підтверджено поясненнями дружини засудженого ОСОБА_10 від 20.04.2026. Після цього, органом з питань пробації подано клопотання про відновлення судового провадження, яке 04.05.2026 задоволено. Під час судового розгляду органом пробації за дорученням суду здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_9 , де відповідно до частини другої статті 135 КПК України ОСОБА_10 , яка проживає за відомою адресою проживання засудженого, під розписку вручено судову повістку про його виклик до суду, в подальшому розписку надано суду. Таким чином, під час судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 допустив систематичне невиконанням покладених засудженого обов`язків, а саме систематично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (частина друга статті 166 КВК України), що відповідно до частини другої статті 78 КК України є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства визначених статтею 129 Конституції України. Однак, ОСОБА_9 будучи засудженим за умисне невиконання судового рішення, розуміючи необхідність дотримуватись правомірної поведінки і виконувати обов`язки покладені на нього вироком суду, знехтував вимогами закону та умисно і систематично не виконував обов`язки визначені пунктами першим, другим частини першої статті 16 КК України. Відповідно до положень частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їхня участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Наведені норми узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (2007), «Пономарьов проти України» (2008), у яких наголошено, що сторони в розумний строк мають уживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Натомість суд може провести розгляд справи засудженого за його відсутності, оскільки він як сторона у справі не вжив жодних заходів для з`ясування стану ініційованого проти нього судового провадження. Так, під час здійснення нагляду та у ході судового розгляду вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_12 про судовий розгляд, однак судом указані обставини враховано не було, та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні подання органу з питань пробації допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме частини другої статті 78 КК України. Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо він вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Крім того, слід брати до уваги, що суд може залучити захисника також в інших випадках. Зокрема, статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено, що право на безоплатну вторинну правничу допомогу мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону (захист, складання документів процесуального характеру тощо). А тому, під час судового розгляду у зв`язку з відсутністю без поважних причин особи, стосовно якої розглядалось подання, та з метою забезпечення його права на захист, прокурором заявлялось клопотання про призначення захисника відповідно до вимог законодавства з питань надання безоплатної правничої допомоги, у задоволенні якого судом відмовлено, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до статті 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року про відмову в задоволенні подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання скасувати. Призначити новий розгляд подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання у тому ж суді першої інстанції. Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку. Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Судді: /підписи/ Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду Помічник судді ОСОБА_13 09.06.2026