Справа № 902/121/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про перерву в судовому засіданні "08" червня 2026 р. Справа № 902/121/17 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючої судді Коломис В.В. судді Тимошенко О.М. судді Романюк Ю.Г. секретар судового засідання Політуча В.В. за участю представників: арбітражної керуючої - Ющенко В.М. (в режимі відеоконференції); арбітражного керуючого (ліквідатора) - Сибаля А.М. (в режимі відеоконференції); ТОВ "Диметра Фінанс" - Круглик В.В., адвокат (в режимі відеоконференції); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Ющенко В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2026 року у справі №902/121/17 (суддя Тісецький С.С.) за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі №902/121/17, серед іншого, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. №40 від 21.04.2026 про зобов`язання передати документацію та майно банкрута, задоволено. Повторно зобов`язано арбітражну керуючу Ющенко Віталіну Михайлівну негайно передати арбітражному керуючому Сибалю Андрію Михайловичу наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Вінніфрут". Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражна керуюча Ющенко В.М. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду і ухвалити нове судове рішення про направлення справи на новий судовий розгляд. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026, справу №902/121/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., судді Розізнана І.В., Тимошенко О.М. Листом № 902/121/17/2200/26 від 05.05.2025 матеріали оскарження ухвали витребувано з Господарського суду Вінницької області. 05.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 902/121/17. У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 04.05.2026 по 12.05.2026 включно, проведено її заміну у судовій справі №902/121/17, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., судді Романюк Ю.Г., Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Ющенко В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 року у справі №902/121/17 - залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати 2 662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. 19.05.2026 від арбітражної керуючої Ющенко В.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції № 25045 від 13.05.2026. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/363 від 19.05.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г. у період з 11.05.2026 по 29.05.2026 включно призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/121/17 між суддями від 19.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи №902/121/17 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Романюк Ю.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Ющенко В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі №902/121/17. Призначено справу № 902/121/17 до розгляду на 08.06.2026 об 11:30 год. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Сибаль А.М. у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сибаль А.М. просить суд поновити строк на подання та долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження наведених у відзиві обставин, зокрема, документів щодо невиконання апелянтом судових рішень, здійснення виконавчого провадження та проведення перевірки Міністерством юстиції України. У відповіді на відзив арбітражна керуюча Ющенко В.М. заперечує проти прийняття судом відзиву арбітражного керуючого Сибаля А.М., посилаючись на те, що останній подав його з пропуском встановленого судом процесуального строку та не звертався із заявою про поновлення такого строку. Крім того, вважає безпідставним клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки, на її думку, Сибаль А.М. не довів неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали. Також зазначає, що відзив не містить належних доказів його надсилання іншим учасникам справи, у зв`язку з цим просить суд не брати відзив до уваги та не долучати до матеріалів справи як сам відзив, так і додані до нього документи. Крім того, апелянтом подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у якій остання просить прийняти та долучити документи виконавчого провадження № 80981629, відкритого на підставі заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі № 902/121/17. В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що відповідні документи були отримані нею після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому були відсутні під час розгляду справи судом першої інстанції та не могли бути подані раніше з причин, що об`єктивно від неї не залежали. При цьому апелянт посилається на те, що вимоги ухвали суду були виконані нею ще до постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим вважає безпідставним звернення арбітражного керуючого Сибаля А.М. до органів державної виконавчої служби із заявою про її примусове виконання. Поряд з цим, ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" Сибалем А.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з електронного кабінету арбітражного керуючого на підтвердження дати та часу отримання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 про відкриття апеляційного провадження. Заявник зазначає, що вказаний документ помилково не було додано до відзиву на апеляційну скаргу та просить долучити його до матеріалів справи. Безпосередньо в судовому засіданні арбітражна керуюча Ющенко В.А. повністю підтримала вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Диметра Фінанс" - адвокат Круглик В.В. вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а відтак просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Разом з тим, колегією суддів враховано, що ухвалою суду від 04.06.2026 задоволено заяву ліквідатора Сибаля А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та роз`яснено покладення на заявника ризиків технічної неможливості такої участі, однак під час судового засідання ліквідатор Сибаль А.М. не зміг надати пояснення щодо апеляційної скарги через технічні обставини, які унеможливили його участь у відеоконференції. Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. За змістом ч.6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву. Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, зокрема, з метою забезпечення участі ліквідатора Сибаля А.М., а також надання ним пояснень щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголосити перерву в судовому засіданні. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття відзиву на апеляційну скаргу та розгляду поданих сторонами клопотань про долучення додаткових доказів до наступного судового засідання з метою заслуховування пояснень ліквідатора Сибаля А.М. щодо наведених у них обставин. Разом з тим, враховуючи раніше подані клопотання арбітражної керуючої Ющенко В.А., арбітражного керуючого (ліквідатора) - Сибаля А.М., представника ТОВ "Диметра Фінанс" - адвоката Круглика В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/121/17, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, судове засідання з розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Ющенко В.М. у зв`язку з перебуванням головуючої судді Коломис В.В. у запланованій щорічній відпустці, відбудеться у строк більший, ніж передбачено вимогами ст.273 ГПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "27" липня 2026 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4. 2. Судове засідання 27 липня 2026 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 3. Роз`яснити арбітражній керуючій Ющенко В.М., арбітражному керуючому (ліквідатору) - Сибалю А.М., представнику ТОВ "Диметра Фінанс" - адвокату Круглику В.В., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву. 4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Романюк Ю.Г.