Справа № 902/121/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2026 року Справа № 902/121/17 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Політуча В.В. за участю представників: ТОВ "Диметра Фінанс" - Круглик В.В., адвокат (в режимі відеоконференції); ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - Нейрановський А.О., адвокат (в режимі відеоконференції); арбітражного керуючого (ліквідатора) - Сибаль А.М. (в режимі відеоконференції); ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у справі №902/121/17 (суддя Тісецький С.С.) за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 у справі №902/121/17, серед іншого, в задоволенні заяви ТОВ ФК "Акцент Фінанс" № 300326/01 від 31.03.2026 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічевої В.О. та неврахування рішень комітету кредиторів, скликаного ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 23.03.2026 у справі №902/121/17, відмовлено. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Диметра Фінанс" про постановлення окремої ухвали щодо ТОВ ФК "Акцент Фінанс" у справі №902/121/17. Задоволено заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. № 01-21/28 від 02.02.2026 (вх. №01-36/174/26) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого у справі №902/121/17. Задоволено клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 2303 від 23.03.2026 (вх. № 01-32/437/26) про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора банкрута - ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17. Відсторонено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 30807701) у справі №902/121/17. Задоволено заяву арбітражного керуючого Сибаля А.М. № 30 від 24.03.2026 про участь у справі №902/121/17. Призначено ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 30807701) у справі №902/121/17 - арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ВАТ "Вінніфрут" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. по справі №902/121/17 - до 11.08.2026. Зобов`язано ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Ющенко В.М., арбітражного керуючого Зайцева Д.С. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Сибалю А.М. наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Вінніфрут". Арбітражному керуючому Сибалю А.М. до 05.08.2026 надати до суду: звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника у справі № 902/121/17 з усіма підтверджуючими документами. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ ФК "Акцент Фінанс" № 300326/01 від 31.03.2026 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічевої В.О. та неврахування рішень комітету кредиторів, скликаного ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 23.03.2026; задоволення клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 2303 від 23.03.2026 про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора банкрута - ВАТ "Вінніфрут"; задоволення заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. № 30 від 24.03.2026 про участь у справі №902/121/17; призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 - арбітражного керуючого Сибаля А.М., продовження строку ліквідаційної процедури банкрута - ВАТ "Вінніфрут" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. - до 11.08.2026; зобов`язання ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Ющенко В.М., арбітражного керуючого Зайцева Д.С. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Сибалю А.М. наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Вінніфрут"; надання арбітражному керуючому Сибалю А.М. до 05.08.2026 до суду звіту про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника з усіма підтверджуючими документами. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ ФК "Акцент Фінанс" № 300326/01 від 31.03.2026 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічевої В.О. та неврахування рішень комітету кредиторів, скликаного ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 23.03.2026; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 2303 від 23.03.2026 в частині призначення нового ліквідатора банкрута - ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. № 30 від 24.03.2026 про участь у справі №902/121/17; скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Сибаля А.М., продовження повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. - до 11.08.2026; зобов`язання ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Ющенко В.М., арбітражного керуючого Зайцева Д.С. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Сибалю А.М. наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Вінніфрут"; надання арбітражному керуючому Сибалю А.М. до 05.08.2026 до суду звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника по справі № 902/121/17 з усіма підтверджуючими документами; призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого Галічеву В.О. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 17.04.2026, визначено колегію суддів для розгляду справи №902/121/17 у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 у справі №902/121/17. 05.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №902/121/17. У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 04.05.2026 по 12.05.2026 включно, проведено її заміну у судовій справі №902/121/17, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., судді Романюк Ю.Г., Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 у справі №902/121/17 - залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати 2 662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. 13.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №1638-0939-9149-7386 від 12.05.2026. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/333 від 13.05.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г. у період з 11.05.2026 по 29.05.2026 включно призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/121/17 між суддями від 13.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/121/17 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Романюк Ю.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 у справі №902/121/17. Призначено справу №902/121/17 до розгляду на 08.06.2026 об 11:00 год. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 у справі №902/121/17 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2026 о 12:15 год. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу кредитором заявлено клопотання про поновлення строку на його подання. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 справу №902/121/17 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. Безпосередньо в судовому засіданні 27.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" заперечив проти поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, тоді як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" підтримав відповідне клопотання та просив суд поновити зазначений процесуальний строк. Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому інститут поновлення процесуальних строків спрямований на забезпечення реалізації гарантованого учасникам справи права на судовий захист та покликаний запобігати надмірному формалізму при застосуванні процесуальних норм. Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку, суд повинен виходити не лише з формального дотримання процесуальних вимог, а й з необхідності забезпечення справедливого судового розгляду, дотримання принципів рівності учасників процесу, змагальності сторін та пропорційності між застосованими процесуальними обмеженнями і завданнями господарського судочинства. Відповідно до ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність. Згідно зі ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожному учаснику справи має бути забезпечена можливість реалізувати свої процесуальні права, надати пояснення та викласти власну правову позицію щодо предмета спору. Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий судовий розгляд, складовою якого є принцип рівності сторін та реальна можливість кожної зі сторін бути почутою судом. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 у справі № 902/121/17 учасникам справи було встановлено семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Довідкою про доставку електронного листа підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" ухвали суду від 15.05.2026 у справі №902/121/17 - 15.05.2026 о 15:26 год. шляхом направлення до електронного кабінету товариства. Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а відтак перебіг встановленого ухвалою суду семиденного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу розпочався 16.05.2026 та закінчився 22.05.2026 включно. З матеріалів справи вбачається, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на апеляційну скаргу подано до суду 11.06.2026, тобто після закінчення встановленого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 процесуального строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача посилається на те, що під час дії воєнного стану, а саме 10.06.2025 приблизно о 02 год. 28 хв., за юридичною адресою реєстрації та фактичним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" сталася пожежа внаслідок прямого влучання ворожого безпілотного літального апарата з несучим вибуховим елементом, що призвело до повного паралізування робочого режиму товариства, а наслідки зазначеної події й надалі негативно впливають на його діяльність у зв`язку з необхідністю відновлення робочих процесів, документів, переміщення архіву та забезпечення належної організації роботи товариства, що і стало причиною пропуску строку на подання відзиву. Оцінюючи наведені заявником обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, поновлення пропущеного процесуального строку є процесуальним винятком, застосування якого можливе лише за умови доведення учасником справи існування поважних причин, які об`єктивно унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з неможливістю своєчасного вчинення процесуальної дії. Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на пожежу, що сталася 10.06.2025 внаслідок влучання ворожого безпілотного літального апарата, саме по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для подання відзиву у строк, встановлений ухвалою суду від 15.05.2026. Колегія суддів враховує, що зазначена подія відбулася майже за рік до відкриття апеляційного провадження та встановлення строку для подання відзиву, а тому сама лише наявність негативних наслідків цієї події не підтверджує неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у період з 16.05.2026 по 22.05.2026. При цьому заявником не наведено конкретних обставин та не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме у межах встановленого судом процесуального строку існували об`єктивні та непереборні перешкоди для підготовки і подання відзиву на апеляційну скаргу. Саме лише посилання на триваючі наслідки надзвичайної події без доведення їх безпосереднього впливу на можливість своєчасного здійснення конкретної процесуальної дії не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку у розумінні ч.1 ст.119 ГПК України. З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" доводи не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та належним чином доведених причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим правові підстави для поновлення такого строку, передбачені ч.1 ст.119 ГПК України, відсутні, а клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає. Безпосередньо в судовому засіданні 27.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Присутні в судовому засіданні 27.07.2026 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс", ліквідатор Сибаль А.М. вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а відтак просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. В судовому засіданні 27.07.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі до 03.08.2026 об 14:30 год., що занесено до протоколу судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 у справі №902/121/17 оскаржується лише в частині висновків суду щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальнісью "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічевої В.О. та неврахування рішень комітету кредиторів, скликаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" 23.03.2026, задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора банкрута, задоволення заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. про участь у справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сибаля А.М., продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого Сибаля А.М., а також покладення на ВАТ "Вінніфрут", арбітражних керуючих Ющенко В.М., Зайцева Д.С. та Сибаля А.М. відповідних обов`язків, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги статті 269 ГПК України, переглядає ухвалу лише в цій частині. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржника, кредиторів та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про банкрутство, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали перебувала на стадії ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 (вх. №01-36/615/25 від 20.05.2025) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, з урахуванням доповнення б/н від 16.06.2025 (вх. №01-34/6375/25) до зазначеного клопотання, а також задоволено скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 (вх. №01-36/502/25 від 29.04.2025) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі №902/121/17. Цією ж ухвалою визнано неправомірними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Ющенко В.М. в частині організації та проведення засідань комітету кредиторів 18.04.2025 та 13.05.2025 у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", а також відсторонено Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора у зазначеній справі. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.01.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" № 0109 від 01.09.2025 про призначення ліквідатора у справі № 902/121/17, задоволено заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/206 від 17.04.2025 про участь у справі № 902/121/17, призначено арбітражного керуючого Зайцева Д.С. ліквідатором ВАТ "Вінніфрут", продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора Зайцева Д.С. до 31.03.2026, а також призначено судове засідання для розгляду справи на 31.03.2026. 02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшла заява №01-21/28 від 02.02.2026 (вх. №01-36/174/26) про дострокове припинення його повноважень як арбітражного керуючого у справі №902/121/17. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2026 зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.03.2026. 24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" надійшло клопотання №2303 від 23.03.2026 (вх. №01-32/437/26) про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення новим ліквідатором банкрута - ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Сибаля А.М. До зазначеного клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів від 23.03.2026. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 зазначене клопотання прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 31.03.2026. Крім того, 25.03.2026 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Сибаля А.М. надійшла заява №30 від 24.03.2026 про участь у справі про банкрутство. 31.03.2026 до Господарського суду Вінницької області від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява б/н від 31.03.2026, у якій повідомлено про відсутність заперечень щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сибаля А.М. Крім того, 31.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" надійшла заява № 300326/01 від 31.03.2026 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічевої В.О. та неврахування рішень комітету кредиторів, оформлених протоколом від 23.03.2026 за результатами засідання комітету кредиторів, скликаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп". У зазначеній заяві товариство просило не враховувати під час вирішення питання про призначення ліквідатора у справі №902/121/17 рішення, оформлені протоколом від 23.03.2026, як такі, що прийняті з порушенням вимог КУзПБ, врахувати, що належним головою комітету кредиторів у справі №902/121/17 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" та призначити ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Галічеву В.О. До зазначеної заяви, зокрема, було додано протокол засідання комітету кредиторів №9 від 22.11.2024. Також 31.03.2026 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Галічевої В.О. надійшла заява б/н від 30.03.2026 про участь у справі про банкрутство. Місцевий господарський суд, 31.03.2026, розглянувши заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. № 01-21/28 від 02.02.2026 (вх. № 01-36/174/26) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого у справі № 902/121/17, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" № 2303 від 23.03.2026 (вх. № 01-32/437/26) про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора банкрута - ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" № 300326/01 від 31.03.2026 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічевої В.О. та неврахування рішень комітету кредиторів, скликаного Товариством "Кредіт Інвестмент Груп" 23.03.2026, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про дострокове припинення його повноважень, задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сибаля А.М., а також про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галічевої В.О. та неврахування рішень комітету кредиторів від 23.03.2026. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з ч.1 ст.6 КУзПБ, до боржника - юридичної особи застосовуються судові процедури, зокрема, процедура ліквідації банкрута. За змістом п.7 ч.1 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами ліквідатора, визначеними цим Кодексом, зокрема, має право звернутися до господарського суду із заявою про дострокове припинення своїх повноважень. Відповідно до ч.ч.1, 3-4 ст.28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, а арбітражний керуючий може бути відсторонений від виконання повноважень за власною заявою. Комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого незалежно від наявності підстав. Таке клопотання повинно містити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, а за наявності підстав для відсторонення або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого. Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.01.2026 у справі №902/121/17 задоволено заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі, призначено його ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" та продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута і його повноваження до 31.03.2026. Надалі, 02.02.2026, арбітражний керуючий Зайцев Д.С. звернувся до місцевого господарського суду із заявою №01-21/28 (вх. №01-36/174/26) про дострокове припинення своїх повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17. Оцінюючи правильність висновку місцевого господарського суду щодо задоволення зазначеної заяви, колегія суддів виходить із того, що звернення арбітражного керуючого із заявою про дострокове припинення повноважень є передбаченим КУзПБ способом реалізації належного йому права та самостійною правовою підставою для припинення його повноважень. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, відповідно до якого звернення арбітражного керуючого із заявою про дострокове припинення повноважень є самостійною правовою підставою для його відсторонення від виконання повноважень. При цьому наведені у заяві арбітражного керуючого мотиви звернення із заявою про дострокове припинення повноважень не мають самостійного правового значення для вирішення питання про її задоволення, оскільки визначальною обставиною є саме реалізація арбітражним керуючим передбаченого законом права на звернення з відповідною заявою. Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. є правильним та відповідає встановленим обставинам справи і вимогам КУзПБ. Відповідно до ч.6 ст.48 КУзПБ, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Згідно із п. 4 ч.8 ст.48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення його повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого. За змістом ч.11 ст.48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними цим Кодексом для зборів кредиторів. Водночас абз 2 - 4 ч.4 ст.28 КУзПБ передбачено, що комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Таке клопотання повинно містити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, а за наявності підстав для відсторонення або відповідного клопотання комітету кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого. Наведені положення КУзПБ свідчать, що саме комітет кредиторів є органом, уповноваженим представляти спільні інтереси конкурсних кредиторів у процедурі банкрутства та приймати рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого. Водночас звернення до господарського суду з відповідним клопотанням є процесуальною формою реалізації рішення, прийнятого комітетом кредиторів у межах наданої законом компетенції. Отже, під час вирішення питання про призначення ліквідатора господарський суд насамперед повинен перевірити чи прийнято відповідне рішення уповноваженим органом кредиторів, чи дотримано встановленого КУзПБ порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів, а також чи є рішення комітету кредиторів належною правовою підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням. Саме з урахуванням наведеного колегія суддів перевіряє доводи апеляційної скарги про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" повноважень на скликання засідання комітету кредиторів 23.03.2026, прийняття рішення щодо кандидатури нового ліквідатора та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням. Як встановлено судом першої інстанції, після надходження 02.02.2026 заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про дострокове припинення повноважень ліквідатора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" 09.03.2026 письмовим повідомленням № 0903/2 повідомило кредиторів боржника про скликання на 23.03.2026 засідання комітету кредиторів для вирішення питання щодо припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" Зайцева Д.С. та визначення кандидатури нового ліквідатора у справі. 23.03.2026 відбулося засідання комітету кредиторів, за результатами якого прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора Зайцева Д.С. та звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Сибаля А.М., який 24.03.2026 подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство. Колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів справи, кредиторами з правом вирішального голосу у справі № 902/121/17 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", якому належить 441 900 голосів, що становить 73,7 % від загальної кількості голосів кредиторів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" - 141 295 голосів (23,56 %), Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" - 8 792 голоси (1,47 %) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" - 7 635 голосів (1,27 %), при цьому у засіданні комітету кредиторів 23.03.2026 брали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс", яким сукупно належить 458 327 голосів, що становить понад дві третини від загальної кількості голосів кредиторів, у зв`язку з чим засідання комітету кредиторів було повноважним, а прийняте на ньому рішення відображало волевиявлення більшості конкурсних кредиторів боржника. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання, подало заяву про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічевої В.О. та просило не враховувати рішення комітету кредиторів від 23.03.2026, посилаючись на те, що головою комітету кредиторів є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 9 від 22.11.2024, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" не було наділене повноваженнями на скликання засідання комітету кредиторів та звернення до суду із відповідним клопотанням. Перевіряючи наведені доводи, місцевий господарський суд встановив, що рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 1 від 14.05.2021, сформовано комітет кредиторів у складі чотирьох кредиторів, до якого увійшли, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", а рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 1 від 04.06.2021, головою комітету кредиторів обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп". При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що з моменту складення протоколу № 9 від 22.11.2024 і до моменту виникнення спору ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", ні арбітражний керуючий Ющенко В.М. не повідомляли господарський суд про прийняття рішення щодо переобрання голови комітету кредиторів, зазначений протокол до матеріалів справи не подавався, а у звітах ліквідатора, поданих після 22.11.2024, будь-які відомості про зміну голови комітету кредиторів або визначення іншої кандидатури ліквідатора були відсутні. Крім того, під час розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М., а також при призначенні ухвалою від 30.01.2026 ліквідатором Зайцева Д.С. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" також не посилалося на існування протоколу від 22.11.2024 та не заявляло про наявність у нього повноважень голови комітету кредиторів. Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на протокол засідання комітету кредиторів № 9 від 22.11.2024 саме по собі не спростовує правильності висновків місцевого господарського суду, оскільки наведений доказ підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами та встановленими у справі обставинами відповідно до вимог статті 86 ГПК України. Вирішальне значення у цьому випадку має не лише зміст протоколу засідання комітету кредиторів №9 від 22.11.2024, а насамперед питання про те, чи отримало відображення зазначене у ньому рішення у подальшому перебігу справи про банкрутство, оскільки лише фактична реалізація рішення органу кредиторів свідчить про його спрямованість на досягнення передбачених КУзПБ правових наслідків. Водночас матеріали справи свідчать, що після 22.11.2024 та до моменту виникнення спірних правовідносин господарський суд неодноразово здійснював судовий контроль за перебігом ліквідаційної процедури, зокрема ухвалою від 29.07.2025 відсторонив від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ющенко В.М., а ухвалою від 30.01.2026 призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зайцева Д.С., однак протягом зазначеного періоду жоден із учасників провадження не повідомляв суд про існування рішення комітету кредиторів від 22.11.2024, не порушував питання про його врахування під час вирішення питання щодо кандидатури ліквідатора та не заявляв про необхідність реалізації визначеної цим рішенням волі комітету кредиторів. Крім того, незважаючи на посилання апелянта на прийняття комітетом кредиторів ще 22.11.2024 рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого Галічевої В.О., відповідна заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство була подана до суду лише 30.03.2026, тобто безпосередньо напередодні судового засідання, призначеного на 31.03.2026, що об`єктивно не узгоджується з доводами про існування та реалізацію відповідного рішення комітету кредиторів протягом попереднього періоду. Разом з тим, між датою складення протоколу №9 від 22.11.2024 та моментом його подання до господарського суду 31.03.2026 минув значний проміжок часу, протягом якого відбувалися процесуальні дії, безпосередньо пов`язані зі зміною ліквідатора та подальшим здійсненням ліквідаційної процедури, однак зазначений документ жодного разу не був використаний як правова підстава для звернення до суду із відповідним клопотанням, не був покладений в основу будь-яких процесуальних заяв та фактично не породив жодних юридично значимих наслідків у межах цієї справи, що істотно впливає на оцінку його доказового значення. Колегія суддів також враховує, що реалізація повноважень голови комітету кредиторів не зводиться виключно до формального прийняття рішення про його обрання, а передбачає подальше здійснення комплексу процесуальних прав та обов`язків, спрямованих на представництво інтересів комітету кредиторів у процедурі банкрутства, взаємодію із господарським судом та реалізацію прийнятих комітетом рішень, тоді як матеріали справи не містять доказів того, що після 22.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" фактично здійснювало такі повноваження або сприймалося іншими учасниками провадження як голова комітету кредиторів. Натомість сукупність встановлених судом першої інстанції обставин свідчить про те, що до виникнення спору саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" продовжувало здійснювати функції голови комітету кредиторів, скликало засідання комітету кредиторів, реалізовувало надані КУзПБ повноваження та взаємодіяло із судом як представник комітету кредиторів, а будь-яких заперечень щодо здійснення ним таких повноважень до березня 2026 року матеріали справи не містять. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" не мало повноважень на скликання засідання комітету кредиторів 23.03.2026, прийняття рішення щодо кандидатури ліквідатора та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням, ґрунтуються виключно на формальному посиланні на протокол засідання комітету кредиторів № 9 від 22.11.2024, тоді як сукупність інших доказів, досліджених судом, таких обставин не підтверджує. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, обґрунтовано виходив із відсутності підстав вважати припиненими повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" як голови комітету кредиторів, а відтак доводи апеляційної скарги про відсутність у зазначеного товариства повноважень на скликання засідання комітету кредиторів 23.03.2026 та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового ліквідатора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. З матеріалів справи вбачається, що на момент вирішення місцевим господарським судом питання про призначення нового ліквідатора у справі були наявні як клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", подане на виконання рішення комітету кредиторів від 23.03.2026, так і заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галічевої В.О. Колегія суддів враховує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" ґрунтувалося на рішенні комітету кредиторів, правомірність прийняття якого підтверджена під час апеляційного перегляду справи, тоді як доводи апеляційної скарги щодо необхідності неврахування зазначеного рішення не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд був позбавлений можливості врахувати відповідне волевиявлення комітету кредиторів під час вирішення питання про призначення нового ліквідатора. Сам по собі факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" заяви про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галічевої В.О., як і подання останньою заяви про участь у справі, не покладав на місцевий господарський суд обов`язку призначити ліквідатором саме цю кандидатуру, оскільки КУзПБ не встановлює пріоритетності призначення арбітражного керуючого за заявою окремого кредитора, а питання про призначення ліквідатора вирішується господарським судом із дотриманням вимог КУзПБ, на підставі оцінки всіх доказів у їх сукупності та з урахуванням правомірно прийнятого рішення комітету кредиторів. При цьому матеріали справи не містять доказів існування визначених КУзПБ обставин, які б виключали можливість призначення арбітражного керуючого Сибаля А.М. ліквідатором банкрута або свідчили про невідповідність його кандидатури вимогам цього Кодексу, а доводи апеляційної скарги таких обставин також не містять. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" щодо призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Сибаля А.М. та відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галічевої В.О. Водночас місцевий господарський суд розглянув усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" про постановлення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", у задоволенні якого відмовив, проте, з огляду на те, що зазначена частина ухвали апелянтом не оскаржується, перевірка її законності та обґрунтованості не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Таким чином, висновки місцевого господарського суду є законними, обґрунтованими та відповідають встановленим обставинам справи, тоді як доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з наданою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами, однак не спростовують їх і не містять належного правового обґрунтування, яке б спростовувало правильність висновків місцевого господарського суду та свідчило про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів не встановлено жодної з підстав, передбачених ст.277 ГПК України, які відповідно до закону могли б бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України). Згідно з ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у справі №902/121/17 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складений "04" серпня 2026 р. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Саврій В.А.