Справа № 902/121/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2026 року Справа № 902/121/17 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Політуча В.В. за участю представників: арбітражної керуючої - Ющенко В.М. (в режимі відеоконференції); арбітражного керуючого (ліквідатора) - Сибаль А.М.; ТОВ "Диметра Фінанс" - Круглик В.В., адвокат (в режимі відеоконференції); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2026 року у справі №902/121/17 (суддя Тісецький С.С.) за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі №902/121/17, серед іншого, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. №40 від 21.04.2026 про зобов`язання передати документацію та майно банкрута, задоволено. Повторно зобов`язано арбітражну керуючу Ющенко Віталіну Михайлівну негайно передати арбітражному керуючому Сибалю Андрію Михайловичу наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Вінніфрут". Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражна керуюча Ющенко В.М. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду і ухвалити нове судове рішення про направлення справи на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026, справу №902/121/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., судді Розізнана І.В., Тимошенко О.М. Листом № 902/121/17/2200/26 від 05.05.2025 матеріали оскарження ухвали витребувано з Господарського суду Вінницької області. 05.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 902/121/17. У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 04.05.2026 по 12.05.2026 включно, проведено її заміну у судовій справі №902/121/17, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., судді Романюк Ю.Г., Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Ющенко В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 року у справі №902/121/17 - залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати 2 662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. 19.05.2026 від арбітражної керуючої Ющенко В.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції № 25045 від 13.05.2026. Крім того, 19.05.2026 від арбітражної керуючої Ющенко В.М. надійшла заява про долучення письмових доказів виконання нею вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості подати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. У зазначеній заяві апелянт фактично просила долучити документи, які, на її думку, підтверджують виконання нею обов`язку щодо передачі арбітражному керуючому Сибалю А.М. бухгалтерської документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, а також обґрунтовувала неможливість подання цих доказів тим, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом було постановлено без виклику сторін та без надання їй можливості висловити свою правову позицію. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/363 від 19.05.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г. у період з 11.05.2026 по 29.05.2026 включно призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/121/17 між суддями від 19.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи №902/121/17 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Романюк Ю.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Ющенко В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі №902/121/17. Призначено справу № 902/121/17 до розгляду на 08.06.2026 об 11:30 год. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Сибаль А.М. у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сибаль А.М. просить суд поновити строк на подання та долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження наведених у відзиві обставин, зокрема, документів щодо невиконання апелянтом судових рішень, здійснення виконавчого провадження та проведення перевірки Міністерством юстиції України. У відповіді на відзив арбітражна керуюча Ющенко В.М. заперечує проти прийняття судом відзиву арбітражного керуючого Сибаля А.М., посилаючись на те, що останній подав його з пропуском встановленого судом процесуального строку та не звертався із заявою про поновлення такого строку. Крім того, вважає безпідставним клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки, на її думку, Сибаль А.М. не довів неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали. Також зазначає, що відзив не містить належних доказів його надсилання іншим учасникам справи, у зв`язку з цим просить суд не брати відзив до уваги та не долучати до матеріалів справи як сам відзив, так і додані до нього документи. Крім того, апелянтом подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у якій остання просить прийняти та долучити документи виконавчого провадження №80981629, відкритого на підставі заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі №902/121/17. В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що відповідні документи були отримані нею після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому були відсутні під час розгляду справи судом першої інстанції та не могли бути подані раніше з причин, що об`єктивно від неї не залежали. При цьому апелянт посилається на те, що вимоги ухвали суду були виконані нею ще до постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим вважає безпідставним звернення арбітражного керуючого Сибаля А.М. до органів державної виконавчої служби із заявою про її примусове виконання. Поряд з цим, ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" Сибалем А.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з електронного кабінету арбітражного керуючого на підтвердження дати та часу отримання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 про відкриття апеляційного провадження. Заявник зазначає, що вказаний документ помилково не було додано до відзиву на апеляційну скаргу та просить долучити його до матеріалів справи. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2026 о 14:00 год. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 справу №902/121/17 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. 27.07.2026 на адресу суду від арбітражної керуючої Ющенко В.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у якій остання просить прийняти та долучити Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 07.07.2026 № 7, складений Харківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, а також докази його отримання. В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що вказаний акт складено за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки її діяльності за дорученням Міністерства юстиції України та за скаргою арбітражного керуючого Сибаля А.М., під час якої не встановлено порушень з боку Ющенко В.М. щодо виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 у справі № 902/121/17 в частині передачі наявної бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, а також інших матеріальних цінностей банкрута ВАТ "Вінніфрут". При цьому апелянт зазначає, що відповідні документи були отримані нею лише 08.07.2026, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим вони були відсутні під час розгляду справи судом першої інстанції та не могли бути подані раніше з причин, що об`єктивно від неї не залежали. Безпосередньо в судовому засіданні арбітражна керуюча Ющенко В.М., арбітражний керуючий (ліквідатор) Сибаль А.М. повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Диметра Фінанс" - адвокат Круглик В.В. вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а відтак просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражної керуючої Ющенко В.М., арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. про долучення доказів, зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав належні та допустимі докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що законодавцем встановлено загальне правило, відповідно до якого апеляційний перегляд здійснюється на підставі тих доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції. Подання нових доказів на стадії апеляційного перегляду є винятком із цього правила, застосування якого допускається виключно за умови доведення учасником справи існування об`єктивних, незалежних від нього обставин, що унеможливили своєчасне подання відповідних доказів. Отже, для вирішення питання щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен встановити сукупність таких умов: чи існував відповідний доказ на момент розгляду справи судом першої інстанції; чи мав учасник справи об`єктивну можливість подати його до суду першої інстанції; чи підтверджено належними доказами існування причин, які не залежали від волі заявника та унеможливили своєчасне подання такого доказу; чи є наведені заявником обставини винятковими у розумінні ч.3 ст.269 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, в якій зазначено, що критеріями вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів є винятковість випадку та наявність причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка звернулася із відповідним клопотанням, при цьому саме на таку особу покладається обов`язок доведення існування зазначених обставин. Верховний Суд неодноразово наголошував, що суд апеляційної інстанції не вправі безумовно приймати будь-які докази, подані під час апеляційного перегляду, оскільки це суперечило б принципам правової визначеності, процесуальної економії, рівності сторін та змагальності судового процесу, а відтак суд апеляційної інстанції зобов`язаний у кожному конкретному випадку надати оцінку не лише самому доказу, а й причинам його неподання до суду першої інстанції, а також перевірити, чи є наведені заявником причини об`єктивними та непереборними. Правова позиція щодо необхідності існування сукупності зазначених умов викладена також у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №911/1175/18 (911/2810/23), відповідно до якої прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів можливе лише за наявності одночасно винятковості випадку, доведеності об`єктивної неможливості їх подання до суду першої інстанції та підтвердження таких обставин належними доказами. Відповідно до ч.1-4 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом або судом строк з об`єктивних причин, учасник справи зобов`язаний письмово повідомити суд, зазначити доказ, який не може бути поданий, причини неможливості його подання та надати докази того, що ним вчинено всі залежні від нього дії для отримання такого доказу. Отже, саме на учасника справи покладається процесуальний обов`язок забезпечити своєчасне подання всіх доказів, якими він обґрунтовує власну правову позицію, а також довести існування об`єктивних причин, що перешкоджали виконанню такого обов`язку. Відповідно до ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а належними є лише ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.79 ГПК України, наявність відповідної обставини вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, подані на її спростування. Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи, однак не покладає на суд обов`язок вважати доведеною будь-яку обставину лише з підстав її ствердження стороною. Відповідна обставина повинна бути підтверджена належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними доказами. За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює кожний доказ окремо, а також їх сукупність за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів. При цьому жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів підлягають оцінці лише у сукупності з усіма матеріалами справи. Оскільки дана справа розглядається в межах провадження про банкрутство, колегія суддів також враховує положення ч.1 ст.2 КУзПБ, відповідно до якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України та іншими законами України. Водночас ч.1 ст.7 КУзПБ передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ. Отже, особливості процедури банкрутства не звільняють учасників провадження від обов`язку належного та своєчасного подання доказів, а також від необхідності дотримання вимог ст.269 ГПК України щодо допустимості нових доказів під час апеляційного перегляду, а тому кожне із поданих у даному апеляційному провадженні клопотань про долучення додаткових доказів підлягає окремій перевірці судом на предмет відповідності наведеним критеріям. Щодо заяви арбітражної керуючої Ющенко В.М. про долучення додаткових доказів на підтвердження виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 колегія суддів зазначає, що наведені заявницею доводи про постановлення оскаржуваної ухвали без виклику учасників справи не підтверджують існування об`єктивних причин, які унеможливлювали подання відповідних доказів до суду першої інстанції, а документи, які вона просить долучити, стосуються обставин, що існували на момент розгляду відповідного питання місцевим господарським судом, у зв`язку з чим за відсутності належного підтвердження виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.269 ГПК України, правові підстави для їх прийняття судом апеляційної інстанції відсутні. Щодо клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. про поновлення строку на подання додаткових доказів, заявленого у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини не свідчать про існування передбачених ч.3 ст. 269 ГПК України виняткових випадків та об`єктивної неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції. При цьому додані до відзиву документи стосуються як обставин, що виникли після постановлення оскаржуваної ухвали, так і обставин, які існували на момент її постановлення та могли бути подані до місцевого господарського суду, а відтак правові підстави для поновлення строку на подання зазначених доказів та їх прийняття судом апеляційної інстанції відсутні. Стосовно заяви арбітражної керуючої Ющенко В.М. про долучення матеріалів виконавчого провадження №80981629 колегія суддів зазначає, що подані документи виникли після постановлення оскаржуваної ухвали, відображають подальший перебіг виконання судового рішення та розвиток правовідносин між учасниками справи, а не обставини, які існували на час вирішення судом першої інстанції питання, що є предметом апеляційного перегляду, а тому не можуть бути враховані під час перевірки законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали та не підлягають прийняттю як додаткові докази. Оцінюючи клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. про долучення роздруківки з електронного кабінету, колегія суддів виходить із того, що наведені у відзиві доводи щодо часу отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження були викладені ще під час його подання, тоді як подана роздруківка не підтверджує нових обставин, не змінює підстав поданого відзиву та не розширює меж апеляційного перегляду, а лише документально посвідчує вже зазначені процесуальні обставини, у зв`язку з чим її долучення забезпечує повне з`ясування питання щодо дотримання строку на подання відзиву та не суперечить вимогам господарського процесуального законодавства. Вирішуючи питання про прийняття Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.07.2026 № 7 як додаткового доказу, колегія суддів зазначає, що заявницею не доведено наявності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.269 ГПК України, оскільки зазначений акт складено після постановлення оскаржуваної ухвали та містить результати перевірки, проведеної Міністерством юстиції України, а тому не може бути врахований при перевірці законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали. З врахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв арбітражної керуючої Ющенко В.М. про прийняття додаткових доказів, а також клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. про поновлення строку на подання додаткових доказів, оскільки заявниками не доведено наявності виняткових обставин та об`єктивної неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції, тоді як частина поданих документів стосується обставин, які виникли після постановлення оскаржуваної ухвали та не можуть бути предметом апеляційного перегляду, тоді як клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М. щодо долучення роздруківки з електронного кабінету підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ лише підтверджує вже наведені у відзиві процесуальні обставини та забезпечує повне з`ясування питання щодо дотримання строку на його подання. Колегія суддів, заслухавши пояснення скаржника, кредитора та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про банкрутство, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали перебувала на стадії ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. № 01-21/28 від 02.02.2026 (вх. № 01-36/174/26) про дострокове припинення його повноважень у справі № 902/121/17, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" № 2303 від 23.03.2026 (вх. № 01-32/437/26) про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора банкрута. Цією ж ухвалою відсторонено арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Вінніфрут", задоволено заяву арбітражного керуючого Сибаля А.М. № 30 від 24.03.2026 про участь у справі, призначено його ліквідатором ВАТ "Вінніфрут", продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Сибаля А.М. до 11.08.2026, а також призначено судове засідання для розгляду справи на 11.08.2026. 22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Сибаля А.М. надійшло клопотання № 40 від 21.04.2026 (вх. № 01-32/575/26) про зобов`язання передати документацію та майно банкрута у справі №902/121/17, а також клопотання № 41 від 22.04.2026 про розгляд зазначеного клопотання без виклику учасників справи та проведення судового засідання без їх участі. Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. № 40 від 21.04.2026 (вх. № 01-32/575/26) про зобов`язання передати документацію та майно банкрута у справі № 902/121/17, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, інших законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а процесуальні дії вчиняються відповідно до закону, чинного на час їх вчинення, розгляду і вирішення справи. За змістом ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, а застосування норм господарського процесуального законодавства здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів і розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарських судів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Відповідно до ст.169 ГПК України, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи та міркування щодо процесуальних питань у заявах, клопотаннях та запереченнях, які розглядаються судом у порядку, визначеному цим Кодексом, а у випадках, коли такий порядок законом не встановлений, - у порядку, визначеному судом. Враховуючи, що ГПК України не визначено спеціального порядку розгляду клопотання ліквідатора про повторне зобов`язання передати документацію та майно банкрута, місцевий господарський суд, керуючись положеннями ст.169 ГПК України, здійснив його розгляд поза межами судового засідання за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України. За визначенням ст.1 КУзПБ, ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури, який відповідно до п.1 ч.1 ст.12 цього Кодексу користується правами ліквідатора, у тому числі правом звернення до господарського суду у випадках, передбачених законом. Частиною другою статті 59 КУзПБ встановлено обов`язок відповідних посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів із дня призначення ліквідатора передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, тоді як частина перша статті 61 цього Кодексу визначає, що саме з дня призначення ліквідатор набуває повноважень щодо прийняття у своє відання майна боржника, здійснення управління ним та виконання функцій керівника банкрута. Отже, наведені приписи КУзПБ покладають на осіб, у володінні яких перебувають бухгалтерська та інша документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, обов`язок передати їх новопризначеному ліквідатору, який з дня свого призначення набуває повноважень щодо здійснення ліквідаційної процедури та управління майном боржника. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 у справі №902/121/17 арбітражного керуючого Сибаля А.М. призначено ліквідатором ВАТ "Вінніфрут", а також зобов`язано ВАТ "Вінніфрут", арбітражних керуючих Ющенко В.М. та Зайцева Д.С. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали передати новопризначеному ліквідатору наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. На виконання зазначеної ухвали арбітражний керуючий Сибаль А.М. звернувся до арбітражних керуючих Зайцева Д.С. та Ющенко В.М. із письмовими вимогами про передачу документації та майна банкрута. Листом від 09.04.2026 №01-21/93 арбітражний керуючий Зайцев Д.С. повідомив, що фактично не приступав до виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Вінніфрут", у зв`язку із чим документація та матеріальні цінності банкрута йому не передавалися та у його володінні не перебувають. Водночас арбітражна керуюча Ющенко В.М. у визначений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 строк документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Сибалю А.М. не передала, про дату, час та місце їх передачі останнього не повідомила. Відтак арбітражний керуючий Сибаль А.М. звернувся до Господарського суду Вінницької області з клопотанням №40 від 21.04.2026 про повторне зобов`язання арбітражної керуючої Ющенко В.М. передати наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ "Вінніфрут", посилаючись на невиконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026. Оцінивши наведені обставини у сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. №40 від 21.04.2026 про повторне зобов`язання арбітражної керуючої Ющенко В.М. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. При цьому постановлення місцевим господарським судом ухвали про повторне зобов`язання передати документацію та майно банкрута не створювало для арбітражної керуючої Ющенко В.М. нового обов`язку, а було спрямоване на забезпечення виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026, яка набрала законної сили та підлягала обов`язковому виконанню відповідно до вимог ст.18 ГПК України. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про передчасність звернення арбітражного керуючого Сибаля А.М. із клопотанням про повторне зобов`язання передати документацію та майно банкрута, у тому числі з посиланням на несплив встановленого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 строку для передачі документації та майна банкрута, а також про нез`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для правильного вирішення відповідного процесуального питання, оскільки матеріалами справи підтверджується існування покладеного на арбітражну керуючу Ющенко В.М. ухвалою від 31.03.2026 обов`язку щодо передачі документації та майна банкрута, звернення нового ліквідатора з вимогою про його виконання та відсутність доказів належного виконання такого обов`язку, що було достатньою правовою підставою для постановлення оскаржуваної ухвали. Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу, верховенства права, а також на розгляд клопотання без виклику учасників справи не спростовують законності оскаржуваної ухвали, оскільки ГПК України не встановлює спеціального порядку розгляду такого клопотання, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно визначив порядок його розгляду відповідно до ст.169 ГПК України, а наведені апелянтом процесуальні заперечення самі по собі не свідчать про неправильність висновків суду щодо наявності підстав для повторного зобов`язання виконати судове рішення. Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про прийняття судом рішення щодо прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі, оскільки оскаржувана ухвала не встановлювала для арбітражної керуючої Ющенко В.М. жодних нових прав чи обов`язків, а лише забезпечувала виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026, якою відповідний обов`язок уже був покладений на неї та яка набрала законної сили. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з визначеним місцевим господарським судом процесуальним порядком розгляду клопотання та наданою судом оцінкою встановленим обставинам справи, однак не містять належних і допустимих доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції або свідчили про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права. Отже, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, належним чином дослідивши подані докази та правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сибаля А.М., у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не встановила. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Ющенко Віталіни Михайлівни залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2026 року у справі №902/121/17 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складений "28" липня 2026 р. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Саврій В.А.