Справа № 908/1194/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 10.06.2026 м. Дніпро Справа № 908/1194/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТОРНАДО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/1194/26 (суддя Боєва О.С.) за заявою Запорізької міської ради про забезпечення позову Запорізької міської ради відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича, до відповідача-2: Приватного підприємства «ТОРНАДО» про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради (документ сформований в системі 18.05.2026, вх. № 1413/08-07/26 від 19.05.2026) до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича, 2. Приватного підприємства «ТОРНАДО» з позовними вимогами про: - стягнення з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 49 667,80 грн; - стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 472 040,85 грн. 19.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Запорізької міської ради про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову задоволено. Ухвалено забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Філобок Руслану Леонідовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), в межах заявленої вимоги у розмірі 49 667, 80 грн, а саме на: склад нафтопродуктів інв. №1005, літ. Ж, площею 16 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича 11а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 632824323101). Ухвалено забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «ТОРНАДО» (код ЄДРПОУ 31051275; 69118, м. Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд. 8, кв. 103), в межах заявленої вимоги у розмірі 472 040,85 грн, а саме на: мийка інв. №1008, літ. Г, площею 149,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича 11а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841508823101). Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник Приватного підприємства «ТОРНАДО» звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: задовольнити клопотання ПП «ТОРНАДО» про поновлення процесуального строку на звернення до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2026 по справі № 908/1194/26; поновити строк на звернення ПП «ТОРНАДО» про поновлення процесуального строку на звернення до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2026 по справі №908/1194/26; вирішити питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2026 по справі № 908/1194/26; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 по справі № 908/1194/26 в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову щодо ПП «ТОРНАДО» шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «ТОРНАДО» (код ЄДРПОУ 31051275; 69118, м. Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд. 8, кв. 103), в межах заявленої вимоги у розмірі 472 040,85 грн, а саме на: мийка інв. №1008, літ. Г, площею 149,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича 11а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841508823101) та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо ПП «ТОРНАДО». Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вищезазначену ухвалу суду було отримано ПП «ТОРНАДО» 29.05.2026, про що міститься відповідна відмітка у поштовому повідомлені про її отримання. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/1194/26 складена та підписана 21.05.2026, отже, з урахуванням положень статті 256 ГПК України, строк на її апеляційне оскарження сплив 02.06.2026. Згідно пункту 8 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Апелянт у своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 по справі 908/1194/26 зазначив, що отримав копію ухвали 29.05.2026, про що міститься відповідна відмітка у поштовому повідомлені про її отримання. У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, зокрема, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень. Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин його пропуску. Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Скаржником на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не подано жодного доказу, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Колегія суддів акцентує увагу апелянта на те, що нормами статті 258 ГПК України подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, не визначено обов`язковим. Проте, враховуючи, що скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 29.05.2026, через що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне зобов`язати Приватне підприємство «ТОРНАДО» надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції задля підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023р. № 3200-IX. Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Відповідно до положень ч.ч. 4, 8 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя. Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку змінився порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень, тощо. Згідно апеляційної скарги її подано представником Приватного підприємства «ТОРНАДО». Відповідно до відомостей, наявних в КП «Діловодство спеціалізованого суду», у відповідача Приватного підприємства «ТОРНАДО» відсутній зареєстрований електронні кабінет у модулі ЄСІТС «Електронний суд». Одночасно з цим, відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Приватного підприємства «ТОРНАДО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/1194/26 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома скаржника, що за приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТОРНАДО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/1194/26 - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів: - доказів реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства «ТОРНАДО»; - доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/1194/26. Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «ТОРНАДО». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя А.О. Кошля