Справа № 495/3906/25

УХВАЛА Справа № 495/3906/25 Номер провадження 2-ві/495/3/26 11 червня 2026 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Гасанзаде М.Р., розглянувши заяву представника відповідача Мурашко І.С. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №495/3906/25 за позовом ОСОБА_2 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики, - ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа №495/3906/25 за позовом ОСОБА_2 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики. До суду від представника відповідача Мурашко І.С. надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни. Заява обгрунтована тим, що 01 червня 2026 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. було винесено ухвалу про залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без руху, якою суддя Прийомова О.Ю., на думку заявника, фактично звільнила позивача від сплати судового збору за 519 позовних вимог немайнового характеру щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та 519 позовних вимог про скасування права оренди та повернення її до попереднього орендаря, чим допустила порушення принципу рівності учасників процесу - надання стороні позивача пільг зі сплати судового збору в розмірі меншому, ніж це передбачено законодавством та фактичне надання привілеїв при сплаті судового збору; безпідставне звільнення позивача від передбаченого законом майнового обов`язку, що прямо суперечить статті 4 Закону України "Про судовий збір"; порушення інтересів держави у частині надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України, що свідчить про істотні негативні наслідки. На думку заявника, вказане є свідченням неоднакового ставлення судді до сторін по справі, що викликає сумніви в її об`єктивності, безсторонності, неупередженості. Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З наведенного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача ґрунтуються на незгоді сторони з процесуальним рішенням суду, доказів, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю. при розгляді даної справи суду не надано. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви представника відповідача Мурашко І.С. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №495/3906/25 за позовом ОСОБА_2 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Анна ТОПАЛОВА