Справа № 916/1216/26

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про зупинення провадження у справі 11 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1216/26 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В. секретар судового засідання Шаповал А.В. за участю представників учасників у справі: Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» - адвокат Тодорашко А.В. Прокурор Шунькіна Н.О. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» про зупинення апеляційного провадження в межах розгляду апеляційної скарги Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26 за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» 2) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про стягнення 6 560 119,07 грн, - ВСТАНОВИВ: Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив: - стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» на користь Одеської міської ради кошти в сумі 6 560 119 грн 07 копійок; - стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» витрати на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури. Окрім того, керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову /вх.№2-625/26 від 31.03.2026/, в якій просив: - накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Брухто» (вул. Дачна, буд. 28, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 35992442), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Брухто», у межах половини суми позовних вимог на загальну суму 3 280 059,5 гривень: - накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брухто» (вул. Дачна, буд. 28, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 35992442), лише в межах різниці між половиною суми ціни позову (З 280 059,5 гривень) та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності; - накласти арешт на грошові кошти, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (65026, м. Одеса, вул. Жуковського (на сьогодні - Святослава Караванського), 22, код ЄДРПОУ 43376403), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово- кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОК «ЖБК «Пространство» у межах половини суми позовних вимог на загальну суму 3 280 059,5 гривень: Прокурор наголошував на тому, що ТОВ «Брухто» та ОК «ЖБК «Пространство» продовжують вести господарську діяльність, витрачаючи кошти не для здійснення розрахунків з позивачем. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 в задоволенні заяви Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову /вх. № 2-625/26 від 31.03.2026/ у справі № 916/1216/26 відмовлено. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено фактичних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення у разі його задоволення, а також імовірність утруднення або унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Сам по собі факт можливості відповідачів розпоряджатися коштами не є доказом ризику ухилення від виконання судового рішення за конкретно цим позовом з огляду на його підстави і предмет. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26. Прокурор вказує, що у даному випадку доведено наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти та майно, які належать ТОВ «БРУХТО» та ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» на момент звернення із заявою, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, а тому, існують правові підстави для задоволення поданої заяви про забезпечення позову. Прокурор вказав, що оскільки заявлено позовні вимоги майнового характеру, які мають чітко визначений розмір (ціну позову), то вимоги до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, є співмірними та адекватними тим позовним вимогам, на забезпечення виконання яких у випадку задоволення позову вони вживаються, Апелянт зазначає, що саме на відповідача, а не на позивача покладається тягар доведення того, що відповідач володіє достатньою кількістю майна та грошових коштів для виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тобто відсутності факту загрози невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. Прокурор також посилається на те, що можливість в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на рахунках відповідача, так і відчужити своє майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічимне обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Прокурор також вказав, що судом першої інстанції не були враховані правові висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 по справі № 916/1216/26 та ухвалити нове рішення, яким заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити. До Південно-західного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» надійшов відзив на апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26. Відповідач-2 вказав, що апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів, які б свідчили про те, що Відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків, продаж належного відповідачеві нерухомого майна. Відповідач-2 зазначив, що прокурором не подано суду І та ІІ інстанції жодного доказу наявності обставин, з яких можна обґрунтовано припустити, що виконання судового рішення, у разі задоволення/часткового задоволення позову, може бути утруднено чи унеможливлено внаслідок дій або бездіяльності відповідача та /або відповідачів після подання позову прокурора або внаслідок дій інших учасників у правовідносинах з відповідачем. Керуючись викладеним вище, відповідач-2 просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 у справі № 916/1216/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» надійшов відзив на апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26. Відповідач-1 вказав, що прокурор, як ініціатор позову у цій справі, необґрунтував необхідність застосування забезпечення позову та пов`язаність обраного заходу забезпечення із предметом позову та об`єктом спірних правовідносин, а також те, що відповідач не позбавлений можливості вчинити дії, внаслідок яких виконання рішення суду в подальшому стане неможливим, а захист інтересів позивача - неефективним. Відповідач-1 також значив, що Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 передав справу №915/927/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24. Відповідач-1 вказує, що у вказаній ухвалі КГС ВС зазначив, що наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, шляхом відступу та /чи його конкретизації та/чи уточнення, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, чи повинен позивач/ заявник подати докази на підтвердження наявності як ризику так/чи фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову. Керуючись викладеним вище, відповідач-1 просить зупинити провадження у справі № 916/1216/26 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.05.2026; призначено справу №916/1216/26 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 11.06.2026 о 11:00. 11.06.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» - адвокат Тодорашко А.В. та прокурор Шунькіна Н.О. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26. Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/927/25 у зв`язку з необхідністю відступу та/чи його конкретизації та/чи уточнення від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності ризику та фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову. Крім того, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 зазначено, що висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24, підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення в частині того, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів у межах суми позову доцільно накласти заборону на вчинення певної дії, зокрема, на відчуження майна, доведення вартості якого покладається на позивача/заявника відповідно до вимог ст.ст.13,136,137 ГПК України. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 визнала мотиви, викладені в ухвалі від 25.11.2025, обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. За правилами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи викладене, подібність правового регулювання відносин у справі №916/1216/26 та у справі №915/927/25, те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/927/25 матимуть суттєве значення при вирішенні спірних у даній справі питань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 за правилами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України. Аналогічного висновку у схожих правовідносинах дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 15.01.2026 у справі № 916/1869/25, від 20.01.2026 у справі № 922/3920/25, від 11.02.2026 у справі № 917/1145/25, від 11.02.2026 у справі № 917/1064/25. Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1216/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25. Зобов`язати Київську окружну прокуратуру міста Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухто» повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026. Головуючий К.В. Богатир Судді: Л.В. Поліщук С.В. Таран