Справа № 917/1769/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 15 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/1769/24 Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 917/1769/24 (вх. № 6416), у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. №1743 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/1769/24 (суддя Білоусов С. М.), за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро", м. Полтава, про банкрутство ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (далі ТОВ "Компанія "Ніко-тайс") звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (далі ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро"). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро", визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" до ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" у розмірі 522898,33грн заборгованості та 24224,00грн - судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки скаржниця не є учасником справи, і оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. 06.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" надійшла заява про роз`яснення ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/1769/24, в якій заявник просить суд роз`яснити зазначене судове рішення щодо наступного: - із врахуванням норм ГПК України, у якому порядку, в котрі строки та за яких умов існує можливість повторного апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 зі сторони ОСОБА_1 як минулого/одного із попередніх засновників Банкрута?; - із врахуванням положення Кодексу України з процедур банкрутства, із якого факту та/або настання події, а також часу вважаються порушеними права ОСОБА_1 як минулого/одного із попередніх засновників Банкрута у зв`язку із існуванням ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24?; - чи вважатиметься повторне подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 як порушенням положення ст. 43 ГПК України? Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 для розгляду даної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В. Оскільки у період з 08.06.2026 по 12.06.2026 головуючий суддя Мартюхіна Н.О. перебувала у відрядженні, тому з метою незмінності складу суду дана ухвала постановляється у перший робочий день після повернення судді із відрядження. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що заява ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З урахуванням викладеного, при поданні до суду заяви про роз`яснення судового рішення ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" мало сплатити 1211,20 грн (3028,00грн * 0,5 * 0,8) судового збору. Проте, з матеріалів, доданих до заяви про роз`яснення ухвали, вбачається, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" про роз`яснення постанови підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку. Керуючись ст.ст. 123, 170, 174, 234 - 245 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 917/1769/24 - залишити без руху. 2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху. 3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню. Суддя Н.О. Мартюхіна