Справа № 917/1769/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/1769/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В., за участю секретаря судового засідання: Борсук В.Б., за участю представників сторін: від кредитора (заявника): не з`явилися; від боржника: не з`явилися; від інших учасників справи: не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24 (вх. №6416), у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. №1743 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/1769/24 (суддя Білоусов С. М.), за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро", м. Полтава, про банкрутство ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (далі ТОВ "Компанія "Ніко-тайс") звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (далі ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро"). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро", визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" до ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" у розмірі 522898,33грн заборгованості та 24224,00грн - судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки скаржниця не є учасником справи, і оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. 09.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" надійшла заява про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24, в якій заявник просить суд роз`яснити зазначене судове рішення щодо наступного: - із врахуванням норм ГПК України, у якому порядку, в котрі строки та за яких умов існує можливість повторного апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 зі сторони ОСОБА_1 як минулого/одного із попередніх засновників Банкрута?; - із врахуванням положення Кодексу України з процедур банкрутства, із якого факту та/або настання події, а також часу вважаються порушеними права ОСОБА_1 як минулого/одного із попередніх засновників Банкрута у зв`язку з існуванням ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24?; - чи вважатиметься повторне подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 порушенням положення ст. 43 ГПК України? Згідно з витягом із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 для розгляду даної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 прийнято заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 917/1769/24; призначено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24 до розгляду на 07.07.2026 о 12:00 год. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 03.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В. 06.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій заявник просить здійснити розгляд заяви без участі його представника; подану заяву про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24 повністю підтримує та просить її задовольнити. У судове засідання апеляційної інстанції 07.07.2026 уповноважені представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Оскільки явка учасників обов`язковою не визнавалася, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по суті. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні. Розглянувши подану ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заяву про роз`яснення судового рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне. За положеннями ч.ч. 1 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; Водночас, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження". Враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про виконавче провадження", а також апеляційний господарський суд не ухвалював судового рішення по суті спору, а закрив провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки скаржниця ОСОБА_1 не є учасником справи, і оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, то ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК. Подібна правова позиція застосована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 30.09.2019 у справі №01/500, від 30.09.2019 у справі №5009/4233/12, від 11.10.2023 у справі №916/495/22, від 12.05.2025 у справі №920/481/23, від 18.03.2026 у справі №927/1021/24 та інших. Також колегія суддів враховує, що системне тлумачення положень вказаних статей та правових позицій Верховного Суду дозволяє дійти висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і, при цьому, зрозуміло, де наводиться правова норма, а не суд дає своє тлумачення її змісту. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Як вже зазанчалося вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Зі змісту заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що заявник порушує питання про роз`яснення йому порядку дій щодо можливості повторного апеляційного оскарження ОСОБА_1 означеної ухвали суду першої інстанції у справі №917/1769/24, а також щодо того, чи буде вважатись порушенням ст. 43 ГПК України та зловживанням процесуальними правами повторне подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2024 у даній справі. При цьому заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими текст мотивувальної або резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, розуміння яких викликає у нього труднощі. Заявлена ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вимога про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Судова колегія враховує, що питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на роз`яснення питання щодо можливості повторного апеляційного оскарження та повторного відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , у тому числі, в які строки та за яких умов існує можливість повторного апеляційного оскарження, чи є повторне подання апеляційної скарги на судове рішення зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 43 ГПК України. Порушені заявником питання не були предметом судового розгляду, крім того вони судом не визначались, у тому числі, мотивувальною і резолютивною частиною ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у цій справі №917/1769/24. У заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку та умов повторного апеляційного оскарження, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, викладена у визначеній ст. 234 ГПК України послідовності, а тому її розуміння не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. Щодо питання зловживання стороною процесуальними правами, судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. При цьому перелік дій, що можуть бути визнані за вищезазначеною нормою зловживанням процесуальним права, не є вичерпним. Суд оцінює дії учасника справи на предмет зловживання процесуальними правами в кожному окремому випадку на основі сукупності всіх обставин, що склалися у справі. Таким чином, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24 та відмовляє ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні його заяви. Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1769/24. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.В. Россолов