Справа № 905/781/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 15 червня 2026 року м. Харків Справа №905/781/25 Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Гетьман Р.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх.№1190Д від 27.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2026 у справі №905/781/25 (м. Харків, суддя Фурсова С.М., повне рішення складено 01.05.2026) за заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича, до ОСОБА_3 , м. Дніпро, ОСОБА_2 , м. Дніпро, ОСОБА_1 , м. Дніпро, про покладення до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй», м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея», м. Дніпро, в межах справи про банкрутство за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй», м. Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрейдінг Д», м. Краматорськ, Донецька область, про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2026 задоволено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на колишнього директора та органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрейдінг Д» попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вент-Клімат», за незадоволення вимог кредиторів. Покладено на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №905/781/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрейдінг Д». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрейдінг Д» 2 097 964,11 гривень в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів банкрута. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича судовий збір в сумі 1 774,93 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича судовий збір в сумі 1 774,93 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича судовий збір в сумі 1 774,94 гривень судового збору. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просять поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 27 квітня 2026 року, у справі № 905/781/25, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27 квітня 2026 року, у справі № 905/781/25, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрейдінг Д» арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 2 097 964 грн 11 коп Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке. Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 5 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 6 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік", встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 у розмірі 3328,00грн. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом. Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 у справі №925/1238/23 вказав, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір"). Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг. У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою кожен апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 7987,20 грн ((3328,00 *2)*150%*0,8). Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтами до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтами до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі окремим платіжним документом від кожного апелянта. З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянтам копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянти повинні надати докази сплати судового збору окремим платіжним документом у розмірі 7987,20 грн від кожного апелянта . Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх.№1190Д від 27.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2026 у справі №905/781/25 залишити без руху. 2.Встановити апелянтам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. 3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ 4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. 5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875 Суддя Р.А. Гетьман