Справа № 922/3090/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги 16 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/3090/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вх.№1235Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 (суддя Прохоров С.А., повна ухвала складена 25.05.2026) у справі №922/3090/24 за заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" про визнання банкрутом розпорядник майна: арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович кредитори: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" АТ "Українська залізниця" ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/3090/24 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 вх. №16103 від 09.07.2025, ОСОБА_1 вх. №16156 від 10.07.2025 та розпорядника майна вх. №16219 від 10.07.2025 про визнання кредитора - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" заінтересованою особою стосовно боржника. Клопотання КП "Салтівське трамвайне депо" (вх. №14831 та №14813 від 23.06.2025) та ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА (вх. № 1418 від 19.01.2026), як правонаступника КП "Салтівське трамвайне депо", про повторне призначення зборів кредиторів" задоволено частково. Визнано протиправними дії арбітражного керуючого розпорядника майна Гриценко І.І. під час організації та проведення зборів кредиторів, призначених на 02.06.2025 р. В задоволенні решти вимог клопотань КП "Салтівське трамвайне депо" (вх. №14831 та вх. №14813 від 23.06.2025) та ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА (вх. № 1418 від 19.01.2026) відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 14581 від 19.06.2025) про перехід до наступної судової процедури та визнання боржника - КП "Харківський вагоноремонтний завод" банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури відмовлено. В задоволенні заяви Шила В.Г. (вх. № 14582 від 19.06.2025) про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.І. відмовлено. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Гриценка І.І. в якості розпорядника майна КП "Харківський вагоноремонтний завод" до 22.06.2026 р. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, для вирішення питань, необхідних для закінчення процедури розпорядження майном в строк до 15.06.2026 р. До Східного апеляційного господарського суду 03.06.2026 в системі "Електронний суд" від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд: 1. Апеляційну скаргу задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 р. у справі №922/3090/24 в частині пункту 3 резолютивної частини скасувати та постановити нову відмовити в задоволенні клопотань КП «Салтівське трамвайне депо» та ТОВ «МАВЕЛ УКРАЇНА» в цій частині. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 справу №922/3090/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 у справі №922/3090/24 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/3090/24 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги кредитору - АТ "Українська залізниця". Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Від арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026 (вх.№ 6588 від 12.06.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію № № 7X76-T7A8-3726-AA79 від 11.06.2026 на суму 2662,40 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" на електронну пошту товариства - [email protected]. Розглянувши вказане клопотання, колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі. Так, колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Щодо доказів надсилання копії апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" колегія суддів зазначає про таке. За змістом абзацу 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію). Судом встановлено, що АТ «Українська залізниця» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відомостями ЄСІТС. Натомість як доказ надсилання копії апеляційної скарги апелянт надав підтвердження направлення відповідних документів на адресу електронної пошти АТ «Українська залізниця». Однак надсилання процесуальних документів на електронну пошту учасника справи не відповідає встановленому процесуальним законом порядку обміну документами між учасниками справи у випадку, коли такий учасник має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС. Отже, надані апелянтом докази не підтверджують належного виконання обов`язку щодо надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи у спосіб, визначений процесуальним законом. Водночас, апелянт направив АТ «Українська залізниця» в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в описі якої зазначено: 1. Заява про усунення недоліків (файл y2026/2-2-8200d290-6643-11f1-88a6-bd724f9621c1.pdf, підпис у файлі y2026/2-2-8200d290-6643-11f1-88a6-bd724f9621c1.pdf.p7s) - 3 сторінки; 2. Додаток 1. Gmail - 12.06.2026, 02-06_49.pdf (файл y2026/2-2-6ecf5700-6643-11f1-bf44-db3ddd077ed7.pdf, підпис у файлі y2026/2-2-6ecf5700-6643-11f1-bf44-db3ddd077ed7.pdf.p7s) - 1 сторінка; 3. Додаток 2. Платіжна інструкція сплата судового збору.pdf (файл y2026/2-2-6f0bc3c0-6643-11f1-8e4fcd13cec45812.pdf, підпис у файлі y 2026/2-2-6f0bc3c0-6643-11f1-8e4f-cd13cec45812.pdf.p7s) - 1 сторінка. Отже, апелянт направив АТ «Українська залізниця» в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» разом із заявою про усунення недоліків лише принт-скрін сторінки відправлення електронною поштою, що не є належним направленням копії апеляційної скарги учаснику справи. З огляду на те, що арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович не усунив у повному обсязі встановлені судом недоліки, а саме не надав суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги АТ "Українська залізниця", апеляційна скарга арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/3090/24 підлягає поверненню. Колегія суддів звертає увагу, що арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович не позбавлений можливості повторно звернутися із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 6, 42, 254, 256, 257, 258 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку, суд не надсилає заявникові її роздруковані судом матеріали. Керуючись статтями 6, 42, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/3090/24 заявнику арбітражному керуючому Гриценко Ігорю Івановичу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя С.Ч. Жельне Суддя О.В. Плахов