Справа № 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 22.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Верхогляд Т.А., Парусінкова Ю.Б., секретар судового засідання: Логвиненко І.Г. представники сторін: від кредитора (АТ КБ "Приватбанк"): Харицька Анастасія Миколаївна (власні засоби); арбітражний керуючий Лозовський В.М. (в залі суду); від кредитора (ТОВ "Кам`янське- Естейт"): Трушев О.П. (в залі суду); уповноважена особа засновників ТОВ "Боріваж": Федорко В.А. (в залі суду); від кредитора (ТОВ "Дворічанське-Агро"): Рубан О.Г. (в залі суду); від кредитора (ТОВ «Нові перспективи ЮА»): Осипов О.О.(в залі суду); інші не з`явились; розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 30.07.2025) у справі №904/1926/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/1926/23. Ухвалою від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. Ухвалою від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко В.А. (вх.46117) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; приєднано апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.46117) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100) для розгляду в одному апеляційному провадженні. Ухвалою від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.46122) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; приєднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.46122) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100) і уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко В.А. (вх.46117) для розгляду в одному апеляційному провадженні. Ухвалою від 28.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (вх.46144) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (вх.46144) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100), уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко В.А. (вх.46117) та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.46122) для розгляду в одному апеляційному провадженні. 14.11.2025 до суду від представника АТ КБ Приватбанк Харицької А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В судовому засіданні 18.12.2025 оголошено перерву до 12.03.2026. 10.03.2026 до суду від АТ КБ Приватбанк надійшли письмові пояснення у справі. 11.03.2026 до суду від ТОВ Кам`янське-Естейт в порядку ст.265 ГПК України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ Дворічанське-Агро (в частині доповнення мотивів визнання АТ КБ Приватбанк заінтересованою особою стосовно боржника); у заяві викладено клопотання про поновлення строків для подання заяви обґрунтоване неможливістю подати її вчасно через масштабні обстріли та відсутність електроенергії, що вплинуло на можливість працювати працівникам підприємства за його основним місцезнаходженням. 11.03.2026 (зареєстровано судом 12.03.2026) уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 заперечила з приводу зави ТОВ Кам`янське-Естейт, відсутності підстав для поновлення строків; просить залишити її без розгляду. 12.03.2026 до суду від розпорядника майна Палкіна А.Ю. надійшли пояснення щодо встановлення статусу заінтересованої особи стосовно боржника для АТ КБ Приватбанк, в яких він просить суд ухвалу від 24.07.2025 змінити в мотивувальній частині шляхом доповнення мотивів задоволення клопотань ТОВ Боріваж і ПрАТ СК Інгосстарх про визнання АТ КБ Приватбанк заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ Боріваж, а резолютивну частину ухвали від 24.07.2025 просить залишити без змін. В судовому засіданні 12.03.2026 оголошено про надходження вище наведених документів, заслухана думка учасників щодо них; вирішення питання щодо заяви ТОВ Кам`янське-Естейт про приєднання до скарги ТОВ Дворічанське-Агро перенесено на наступне засідання. У судовому засіданні 12.03.2026 оголошено перерву до 14.05.2026 до 09:10 години; вирішено провести таке засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з представником АТ КБ Приватбанк Харицькою А.М. 07.05.2026 до суду від уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко В.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 13.05.2026 до суду від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Лозовського В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано призначенням його у справу ухвалою суду від 07.05.2026 та участю в іншому судовому процесі у Верховному Суді в межах цієї справи. Судове засідання, призначене на 14.05.2026 не відбулося, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. Ухвалою суду від 01.06.2026 визначена нова дата судового засіданні 22.06.2026. В судовому засіданні 22.06.2026 колегія суддів вирішила залишити заяву ТОВ Кам`янське-Естейт в порядку ст.265 ГПК України про приєднання до апеляційної скарги ТОВ Дворічанське-Агро без розгляду/, з урахуванням наступного. Відповідно до ч.1 ст.265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Зміст положень статті 265 ГПК України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що заявник наведеним суб`єктам не відповідає, оскільки не відноситься до категорії (1) - учасник, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги, як і не відповідає категорії (2) - особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, з урахуванням того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали (24.07.2025) був самостійним учасником справи, оскільки ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128781164) заяву ТОВ "Кам`янське-Естейт" (вх. номер суду 29368/25 від 07.07.2024) про заміну кредитора правонаступником у справі №904/1926/23 задоволено; здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Отже, заявник у даній справі ТОВ «Кам`янське-Естейт», як кредитор, є самостійним суб`єктом оскарження. Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/601/20). Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями ГПК України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги. Тому при вирішенні питання щодо прийняття до провадження заяви про приєднання до апеляційної скарги, з урахуванням положень статті 2 ГПК України, господарським судам слід керуватися положеннями цього Кодексу, які регулюють питання права на звернення з апеляційною скаргою. Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г). Зазначені висновки викладені у постанові КГС ВС від 03.12.2024 у справі №920/604/23. Заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру. Згідно частини третьої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання). Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру. Відповідне наведене у постанові КГС ВС від 27.10.2026 у справі №910/4552/23. Згідно з частиною другою статті 265 Господарського процесуального кодексу України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. За приписами ч.2 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №344/380-б зазначив, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. Згідно матеріалів оскарження ухвали перше судове засідання відбулось 18.12.2025, що підтверджується протоколом судового засідання Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (т. 4 а.с. 172-174 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025), у якому суд перейшов до розгляду справи (час відповідної процесуальної дії згідно протоколу - 16:46:24), на якому повністю заслухано доповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та питання учасників відносно його апеляційної скарги. Відтак, заява ТОВ «Кам`янське-Естейт», що надійшла до суду 11.03.2026, є такою, що подана з пропуском процесуального строку для її подання. В той же час, заявник у п.1 своєї заяви просив процесуальний строк поновити, з огляду на неможливість подати таку заяву вчасно через масштабні обстріли та відсутність електроенергії, що вплинуло на можливість працювати працівникам підприємства за його основним місцезнаходженням. Колегія суддів зауважує, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Колегія суддів вище за текстом вже зазначала, що заявник з 09.07.2025 є учасником справи про банкрутство ТОВ «Боріваж», замінивши кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах». Тобто, оскаржувана ухвала від 24.07.2025 постановлена вже за його участі у справі, і останній, як самостійний суб`єкт оскарження мав право на подачу апеляційної скарги. При цьому, апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Дворічанське-Агро», до скарги якого заявник бажає приєднатись, подано 12.08.2025, тобто за сім місяців до дати подачі заяви ТОВ «Кам`янське-Естейт». Звідси, учасники цієї справи, які не погодилися із ухвалою суду від 24.07.2025, попри обстріли та відсутність світла змогли скористатися механізмом захисту своїх прав, навіть ТОВ «Дворічанське-Агро» подало апеляційну скаргу, знаходячись на зоні зіткнення бойових дій, тоді як ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ», подаючи заяви в інші справи ні. Крім того, суд звертає увагу, що в межах справи про банкрутство №904/1926/23, безпосередньо у справі про банкрутство та позовних провадженнях, що розглядались в її межах, заявником, не зважаючи на наведені у клопотанні обставини, протягом липня 2025 березня 2026 року подавались процесуальні документи, зокрема у справі №904/1926/23 (904/26/25) у липні 2025 заява про заміну сторони 17.07.2025, у справі 904/1926/23 (904/3646/25) додаткові письмові пояснення 10.11.2025. Тобто, наведені скаржником обставини жодним чином не вплинули на можливість реалізації ним процесуальних прав з подачі процесуальних документів в інших провадженням в межах цієї справи, а тому посилання на відсутність електропостачання не може розглядатися як належна та поважна причина пропуску строку, і є суто суб`єктивним чинником, що залежав від волевиявлення учасника. З огляду на що, клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подачу відповідної заяви, задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, з урахуванням того, що заява заявником подана з пропуском встановленого Кодексом строку (ст.265 ГПК), вона залишається без розгляду. Правильність дій суду апеляційної інстанції за обставин, коли заяву про приєднання до апеляційної скарги подано без додержання вимог частини другої статті 265 ГПК України, тобто поза межами строку на подання такої заяви і судом апеляційної інстанції застосовано положення статті 118 ГПК України, наведено в ухвалі КГС ВС від 14.02.2022 у справі №908/2049/20, якою відмовлено заявнику касаційної скарги з огляду на те, що дії суду апеляційної інстанції не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 265 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" від 11.03.2026 №б/н про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23 - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст ухвали складено 23.06.2026 Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков