Справа № 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.08.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г. представники учасників провадження: від апелянта: Харицька А.М. (власні засоби); від кредитора (ТОВ Кам`янське-Естейт): Трушев О.П. (в залі суду); від кредитора (ТОВ «Нові Перспективи ЮА»): Осипов О.О. (в залі суду); арбітражний керуючий: Лозовський В.М. (в залі суду); інші учасники: не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 (суддя Бєлік В.Г., повний текст якої підписаний 11.05.2026) у справі №904/1926/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/1926/23 заяву арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №106, видане Міністерством юстиції України 04.02.2013 року, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) як розпорядника майна ТОВ БОРІВАЖ та тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ Боріваж у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ (код ЄДРПОУ 32307678, адреса: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4). Призначено арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2057, видане Міністерством юстиції України 06.01.2022 року, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд.27, к.12) розпорядником майна ТОВ БОРІВАЖ та тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ БОРІВАЖ у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ (код ЄДРПОУ 32307678, адреса: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4). Зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення розпорядником майна та тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2057, видане Міністерством юстиції України 06.01.2022 року, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд.27, к.12). Зобов`язано арбітражного керуючого Палкіна А.Ю, протягом десяти днів з дня отримання ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражному керуючому Лозовському В.М. бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням процедури розпорядження майном у цій справі за актом приймання-передачі (копію надати суду). Заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" залишено без розгляду. Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лозовського В.М., до Центрального апеляційного господарського суду 21.05.2026 з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в якій просить: - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/1926/23, в частині призначення розпорядником майна та тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича скасувати; - ухвалити нове рішення, яким клопотання комітету кредиторів в частині призначення розпорядником майна та тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича залишити без задоволення; - призначити розпорядником майна та тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; - судові витрати стягнути з ТОВ Кам`янське-Естейт та ТОВ Дворічанське-Агро. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що абз. 2 ч.1 ст.28 КУзПБ не встановлює імперативного обов`язку суду автоматично погоджуватись із кандидатурою, запропонованою комітетом кредиторів, а остаточне рішення щодо призначення арбітражного керуючого належить саме господарському суду, який повинен діяти з урахуванням принципів судового контролю у процедурах банкрутства, забезпечення балансу інтересів кредиторів та ефективності процедури банкрутства. АТ КБ «ПриватБанк» звертало увагу суду першої інстанції на те, що передбачений законом механізм призначення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів у межах справи №904/1926/23 фактично не забезпечує незалежного та ефективного виконання повноважень розпорядника майна. Наведене свідчить про те, що у даній справі механізм призначення арбітражного керуючого (спочатку Шевченко В.Є., потім Палкіна А.Ю.) за рішенням комітету кредиторів, який фактично контролюється одним кредитором (ТОВ «Дворічанське-Агро»), не забезпечило досягнення цілей процедур банкрутства та порушує баланс інтересів кредиторів, у зв`язку із чим вважає, що судом має бути застосовано принцип судового розсуду, та призначено незалежного, висококваліфікованого арбітражного керуючого Демчана О.І. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж». Посилається на правові висновки щодо застосування норм права, наведені у постанові КГС у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №Б8/180-10, відповідно до яких: « 66. Виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство, комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого, але остаточне питання про обрання такої кандидатури в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство». У цій справі механізм призначення арбітражного керуючого через рішення комітету кредиторів фактично втратив свою функціональність як інструмент балансу інтересів, оскільки через концентрацію переважної кількості голосів у одного кредитора ТОВ «Дворічанське-Агро» відбулося спотворення цього механізму. Як наслідок, призначення арбітражних керуючих здійснювалося не з урахуванням їх професійних якостей та здатності ефективно виконувати повноваження, а фактично під вирішальним впливом одного учасника провадження. З урахуванням викладеного, наявні правові та фактичні підстави для відступу від формального врахування рішення комітету кредиторів і застосування судом власного розсуду з метою призначення незалежного та компетентного арбітражного керуючого. Такий підхід відповідатиме як завданням КУзПБ, так і принципу ефективного судового захисту, зокрема в частині забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку та недопущення подальшого порушення прав кредиторів. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.2, 13, 120, 121, 232 ГПК України, оскільки здійснив розгляд клопотання арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. без призначення його до розгляду в судовому засіданні та без належного повідомлення учасників справи про її розгляд. А саме, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі №904/1926/23 призначено до розгляду на 07.05.2026 о 11:30 год. виключно клопотання арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про витребування доказів. При цьому судом не було постановлено ухвали про призначення до розгляду у судовому засіданні: клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового розпорядника майна; клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І.; заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про дострокове припинення повноважень. Незважаючи на це, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про дострокове припинення повноважень у межах судового засідання, призначеного для розгляду іншого процесуального питання клопотання про витребування доказів. Більш того, із резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом розглянуто виключно заяву арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про дострокове припинення повноважень, тоді як клопотання інших учасників справи щодо кандидатур арбітражних керуючих фактично залишилися без процесуального розгляду. Суд першої інстанції порушив норми ст. 28 КУзПБ, ст. 2, 13, 86, 236 ГПК України, оскільки формально підійшов до вирішення питання щодо призначення розпорядника майна та без належної оцінки кандидатур арбітражних керуючих, безпідставно не призначив арбітражного керуючого Демчана О.І. Натомість кандидатура арбітражного керуючого Лозовського В.М., підтримана комітетом кредиторів, не відповідає рівню складності справи №904/1926/23 та не забезпечить належних гарантій ефективного здійснення процедури банкрутства, що вбачається з огляду на досвід арбітражного керуючого, оскільки Лозовський В.М. здійснює діяльність з 2022 року, при цьому у його практиці відсутні завершені процедури банкрутства, випадки успішного погашення вимог кредиторів або реалізації планів санації. Одночасно він залучений до значної кількості активних справ, що вже призвело до зафіксованих судом обставин щодо несвоєчасного виконання процесуальних обов`язків та необхідності надання пояснень у справах №910/13803/23 та №910/14034/23. Це свідчить про об`єктивне професійне навантаження та обмеженість практичного досвіду, що у сукупності може негативно впливати на якість та своєчасність виконання повноважень арбітражного керуючого. Судом першої інстанції порушено норми ст.43 ГПК України, оскільки не забезпечено реагування на випадки зловживання правом. Так, матеріали справи свідчать про наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку окремих учасників провадження, насамперед кредитора ТОВ «Дворічанське-Агро», який, маючи вирішальний вплив на рішення комітету кредиторів, фактично використовує передбачені КУзПБ процесуальні механізми не з метою забезпечення ефективного проведення процедури банкрутства, а для дестабілізації процедури розпорядження майном. Така суперечлива та непослідовна поведінка комітету кредиторів свідчить про використання процесуальних прав не з метою належного здійснення процедури банкрутства, а як інструменту маніпулювання процедурою та контролю над нею. У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лозовський В.М., ТОВ Кам`янське-Естейт, ТОВ Дворічанське-Агро просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначили, що як свідчать матеріали справи, кандидатуру арбітражного керуючого Лозовського В.М. підтримано комітетом кредиторів ТОВ «Боріваж», Лозовським В.М. у встановленому законом порядку подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій зазначено, що останній не належить до осіб, зазначених у частині 3 ст.28 КУПБ, відтак, Господарський суд Дніпропетровської області постановив абсолютно законну та обґрунтовану ухвалу, якою за клопотанням комітету кредиторів призначив арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича розпорядником майна та тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ БОРІВАЖ у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ. Аргументи скаржника про невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Лозовського В.М. для призначення розпорядником майна у справі № 904/1926/23 у зв`язку з відсутністю кваліфікації не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів направлення скарги кредитору-нерезиденту. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (5 днів з моменту отримання ухвали суду). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вх.50355) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.08.2026. 04.08.2026 до суду від представника апелянта адвоката Харицької А.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі №904/1926/23 за поданими апеляційними скаргами (АТ КБ ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/1926/23 в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Лозовського В.М (розгляд призначено на 11.08.2026 о 17:00); АТ КБ ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 у справі №904/1926/23 в частині продовження строку дії мораторію (розгляд призначено на 19.08.2026 о 12:00); УОЗ ТОВ Боріваж Федорко В.А. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 у справі №904/1926/23 (розгляд призначено на 19.08.2026 о 12:30))в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В судовому засіданні 11.08.2026 оголошено перерву до 25.08.2026. В судовому засіданні 25.08.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та перебуває на стадії розпорядження майном. Функції розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Палкін Андрій Юрійович (свідоцтво №106 від 04.02.2013). 06.03.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Кам`янське-Естейт" надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23, відповідно до якого кредитор просить суд: 1. Продовжити на шість календарних місяців строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ, ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Лесі Українки, будинок 4; 2. Продовжити на шість календарних місяців повноваження розпорядника майна та т.в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ, ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Лесі Українки, будинок 4, арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво № 1231 від 24.07.2012, місцезнаходження (адреса): 49001, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 59, офіс 234; 3. Продовжити на шість календарних місяців строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ, ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Лесі Українки, будинок 4, у тому числі щодо задоволення забезпечених вимог кредитору Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження (адреса): 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, вимоги якого забезпечені за договором застави частки у статутному фонді №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (предмет застави - корпоративні права ТОВ БОРІВАЖ, ідентифікаційний код - 32307678 в статутному капіталі ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК, ідентифікаційний код 39296647, заставна вартість майна: 5 501 636 700,00 гривень). Ухвалою господарського суду від 09.03.2026 продовжено строк процедури розпорядження майном та строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ у справі №904/1926/23 до 15.04.2026, призначено судове засідання суду на 15.04.2026 о 12:00 год. для розгляду клопотання ТОВ "Кам`янське-Естейт" про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23. 10.03.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А,Ю. надійшов звіт (поточний) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (код ЄДРПОУ 32307678) станом на 28.02.2026. 25.03.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А,Ю. надійшла заява про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство. 10.04.2026 від арбітражної керуючої Міщук Альони Юріївни надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Міщук Альону Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2167 від 10.07.2025), розпорядником майна у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ. 10.04.2026 від арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1802 від 22.06.2017) розпорядником майна ТОВ БОРІВАЖ у справі №904/1926/23. 10.04.2026 від арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2149 від 13.05.2025), розпорядником майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 10.04.2026 від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 03.11.2015), розпорядником майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 13.04.2026 від арбітражної керуючої Коваленко Ірини Анатоліївни надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №521 від 21.03.2013), розпорядником майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 13.04.2026 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення на заяву ТОВ Кам`янське-Естейт про продовження строку дії мораторію, у яких просить відмовити у задоволені клопотання про продовження строку мораторію на задоволення вимог кредиторів для забезпеченого кредитора. 13.04.2026 від арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013), розпорядником майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 13.04.2026 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення щодо кандидатури арбітражної керуючої Міщенко А. та Касаткіна Д. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Боріваж. 13.04.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, у якій просить залишити без розгляду заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство № 904/1926/23, подану 25 березня 2026 року. 15.04.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію протоколу зборів комітету кредиторів № 5, проведених 13 квітня 2026 року в режимі відеоконференції та відеозапис до нього. 15.04.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшли пояснення розпорядника майна ТОВ Боріваж до клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію. Ухвалою господарського суду від 15.04.2026 залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство № 904/1926/23, подану 25 березня 2026 року. Залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Міщук Альони Юріївни, Касаткіна Дениса Миколайовича, Берковського Євгенія Олександровича, Демчана Олександра Івановича, Коваленко Ірини Анатоліївни, Фоменко Мілени Сергіївни про участь у справі про банкрутство у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. Відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Боріваж у справі №904/1926/23. Ухвалою господарського суду від 15.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23. Продовжено на шість календарних місяців строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ. 01.05.2026 від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 03.11.2015), розпорядником майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 05.05.2026 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання щодо призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича розпорядником майна та тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ Боріваж. 05.05.2026 від арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2057 від 06.01.2022), розпорядником майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 05.05.2026 від ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" надійшло клопотання, у якому просить: 1. Припинити повноваження арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №106, видане Міністерством юстиції України 04.02.2013, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) як розпорядника майна ТОВ БОРІВАЖ та тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ Боріваж у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ (код ЄДРПОУ 32307678, адреса: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4). 2. Призначити арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2057, видане Міністерством юстиції України 06.01.2022, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд.27, к.12) розпорядником майна ТОВ БОРІВАЖ та тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ БОРІВАЖ у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ (код ЄДРПОУ 32307678, адреса: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4). 3. Зобов`язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення розпорядником майна та тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2057, видане Міністерством юстиції України 06.01.2022, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд.27, к.12). 4. Зобов`язати арбітражного керуючого Палкіна А.Ю, протягом десяти днів з дня отримання ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражному керуючому Лозовському В.М. бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням процедури розпорядження майном у цій справі за актом приймання-передачі (копію надати суду). 05.05.2026 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Лозовського В.М. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Боріваж. 06.05.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшла заява, у якій просить достроково припинити повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 06.05.2026 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про витребування доказів. 07.05.2026 від ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" надійшли пояснення на заперечення від 05.05.2026 кредитора АТ КБ Приватбанк щодо кандидатури арбітражного керуючого Лозовського В.М. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Боріваж. 07.05.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшло клопотання, у якому просить: 1. Задовольнити клопотання ТОВ БОРІВАЖ про витребування доказів у справі №904/1926/23. 2. Задовольнити клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж. 3. Розглянути дані клопотання за відсутності арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. Розпорядник майна арбітражний керуючий Палкін А.Ю. підтримав подану ним заяву. Разом з тим, судом оголошено про надходження двох заяв арбітражних керуючих про участь у справі, а саме Демчана Олександра Івановича, Лозовського Володимира Миколайовича. Оскаржувана ухвала господарського суду від 07.05.2026, якою припинено повноваження арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича; призначено арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича; заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" залишено без розгляду, мотивована наступним. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування. Оскільки заява арбітражного керуючого Лозовського В.М. на участь у справі повністю відповідала вимогам законодавства, підтримана комітетом зборів, господарський суд підставно призначив арбітражного керуючого Лозовського В.М. розпорядником майна ТОВ Боріваж та залишив заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на участь у справі про банкрутство без розгляду. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого, згідно якої, арбітражний керуючий, серед іншого, має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства). За змістом цієї норми таке право арбітражного керуючого не пов`язується з якимись певними обставинами і не потребує доказування ним підстав, з яких він з такою заявою звертається. Також, відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відповідно до висновків Верховного Суду щодо визначених законодавцем випадків (і відповідних їм підстав) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, наведених у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, зокрема, у п. 112 постанови зазначено, відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування. Отже, з огляду на викладене вище, господарський суд підставно задовольнив заяву арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про дострокове припинення виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ БОРІВАЖ та припинив повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ БОРІВАЖ арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Абзацом 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Як про це вказувалось вище, до суду надійшло дві заяви арбітражних керуючих про участь у справі, а саме, Демчана Олександра Івановича, Лозовського Володимира Миколайовича. За наведених обставин постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв`язку з чим, питання визначення кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства. 30.04.2026 відбулися збори комітету кредиторів, на яких, зокрема, вирішено визначити кандидатуру розпорядника майна та тимчасово виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж арбітражного керуючого Володимира Лозовського, а також уповноважити голову комітету кредиторів звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням від імені комітету кредиторів. Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович в заяві від 01.05.2026 на участь у справі про банкрутство повідомив, що має відповідні освіту та стаж роботи; здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 03.11.2015; приймав участь у понад 172 справах про банкрутство; 01.11.2024 склав іспит та отримав Свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого № 1285; не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; має усі організаційні та технічні можливості виконувати повноваження розпорядника майна. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, на підтвердження чого надано Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами. Арбітражний керуючий Лозовський Володимир Миколайович в заяві від 05.05.2026 на участь у справі про банкрутство повідомив, що здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №2057 від 06.01.2022; не являється зацікавленою особою стосовно боржника Боріваж або його кредиторів відповідно до КУзПБ; управління боржником Боріваж не здійснював; не має реального чи потенційного конфлікту інтересів у справі про банкрутство боржника Боріваж. Підстави, визначені КУзПБ, які забороняють виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство Боріваж , відсутні. Судимостей за вчинення економічних злочинів не має; дисциплінарні стягнення під час здійснення діяльності арбітражного керуючого до нього не застосовувались. АТ КБ "Приватбанк" заперечує проти кандидатури Лозовського В.М. Підставами для відмови у призначенні зазначає зайнятість Лозовського В.М. у інших судових справах та те, що Лозовський В.М. здійснює діяльність з 2022 року, при цьому у його практиці відсутні завершенні процедури банкрутства, випадки успішного погашення вимог кредиторів або реалізації планів санації. Одночасно він залучений до значної кількості активних справ, що вже призвело до зафіксованих судом обставин щодо несвоєчасного виконання процесуальних обов`язків та необхідності надання пояснень у справах №910/13803/23 та №910/14034/23. ТОВ Дворічанське-Агро повідомило, що направило на адресу арбітражного Лозовського Володимира Миколайовича лист про надання в адресу ТОВ Дворічанське-Агро пояснення щодо можливості та наявності достатнього часу для виконання обов`язків розпорядником майна та т.в.о. керівника ТОВ Боріваж та щодо інших обставин вказаних АТ КБ Приватбанк в своїх запереченнях. 06.05.2026 ТОВ Дворічанське-Агро отримано лист-відповідь, відповідно до якого арбітражний керуючий Лозовський Володимир Миколайович зазначив про відсутність вказаних АТ КБ Приватбанк обставин та наявність можливості, а також достатнього часу для виконання обов`язків розпорядником майна та т.в.о. керівника ТОВ Боріваж. Крім того, арбітражний керуючий Лозовський В.М. підтверджує свою згоду на участь у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж (49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4, код 32307678) та запевняє ТОВ ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО у відсутності, станом на дату складення даних пояснень, застосування до арбітражного керуючого Лозовського В.М. будь-яких дисциплінарних стягнення та або інших заходів процесуального впливу за зловживання правами розпорядника майна, ліквідатора тощо, зокрема повідомляє, що до арбітражного керуючого Лозовського В.М.: - дисциплінарні стягнення за невиконання (неналежне виконання) обов`язків арбітражного керуючого не застосовувались; - окремі ухвали, у справах №910/13803/23 та №910/14034/23 та в інших справах, заходи дисциплінарного впливу до арбітражного керуючого Лозовського В.М. за невиконання (неналежне виконання) обов`язків розпорядника майна, ліквідатора, тощо не постановлялись. Наразі рівень завантаженості дозволяє йому здійснювати повноваження арбітражного керуючого у справі № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж. На переконання арбітражного керуючого, протилежні доводи Банку не обґрунтовані, а сама позиція будується на концепції негативного доказу. Крім того, колегією суддів встановлено, що на зборах комітету кредиторів 30.04.2026 визначено кандидатуру розпорядника майна та тимчасово виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж арбітражного керуючого Володимира Лозовського. Відтак, у господарського суду дійсно не було підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Лозовського В.М. на призначення його розпорядником майна ТОВ Боріваж, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень ліквідатора Палкіна А.Ю., оскільки кандидатура арбітражного керуючого Лозовського В.М. повністю відповідала вимогам ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства та погоджена на зборах комітету кредиторів, а підстави, визначені ч. 3 ст. 28 Кодексу, які б унеможливлювали його призначення розпорядником у справі №904/1926/23, відсутні. Таким чином, оскільки заява арбітражного керуючого Лозовського В.М. на участь у справі повністю відповідала вимогам законодавства, підтримана комітетом зборів, господарський суд підставно призначив арбітражного керуючого Лозовського В.М. розпорядником майна ТОВ Боріваж та залишив заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на участь у справі про банкрутство без розгляду. Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги зводяться до незгоди Апелянта з діями попередніх арбітражний керуючих, які виконували повноваження розпорядника майна/ліквідатора у даній справі та були призначені за ініціативою комітету кредиторів та, як наслідок, наводиться висновок про неефективність застосування такого механізму визначення кандидатури арбітражного керуючого, як за рішенням комітету кредиторів. Щодо незгоди заявника апеляційної скарги з діями попередніх арбітражний керуючих, які виконували повноваження розпорядника майна/ліквідатора у даній справі та були призначені за ініціативою комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 14.05.2025 серед іншого в задоволенні клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вх.№18063/25 від 28.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили 14.05.2025. Таким чином можна стверджувати, що діяльність попереднього арбітражного керуючого, була предметом перевірки Господарського суду Дніпропетровської області, в тому числі за зверненням Апелянта, за наслідком чого, господарський суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень законодавства. При цьому встановлення деяких обставин апеляційним судом щодо неповного виконання арбітражним керуючим своїх завдань на стадії розпорядження майном не свідчить, що це сталось лише та виключно з його вини і є невиконанням, або неналежним виконанням його обов`язків в розумінні ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Певні недоліки в роботі арбітражного керуючого при здійсненні покладених повноважень не свідчать про невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, що відповідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути підставою для його відсторонення. Крім того, відповідно до довідки Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.01.2026, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у даній справі порушення відсутні. Відтак, в порядку контролю діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі № 904/1926/23 будь-яких порушень не виявлено. Поряд з цим, необхідно відзначити, що діяльність іншого арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна у даній справі була підконтрольна комітету кредиторів, до складу якого також входить Скаржник. Щодо виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. треба зазначити, що 30.04.2026 проведено комітет кредиторів ТОВ «Боріваж» (оформлене протоколом №6 від 30.04.2026), на якому у тому числі прийнято до відома звіт про проведену роботу (перелік якої вказано у вищевказаному протоколі) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. Отже, протягом часу виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. будь-яких заперечень щодо його діяльності у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" були відсутні. З огляду на викладене, доводи заявника апеляційної скарги про системне призначення арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, які не забезпечили належного виконання обов`язків, передбачених ст. 44 КУзПБ, є безпідставними, позаяк будь-якого порушення виконання повноважень попередніми арбітражними керуючим встановлено не було. Щодо нарахування винагород арбітражним керуючим Шевченко В.Є. та Палкіним А.Ю., то вони були у повній мірі погоджені комітетом кредиторів ТОВ «Боріваж», у тому числі комітетом кредиторів 30.04.2026 погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ «Боріваж» з 01.04.2026 по 30.04.2026 на суму 25 941,00 грн. Щодо посилання на правову позицію, викладену ВС КГС у постанові від 04.06.2024 у справі № Б8/180-10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц вказала, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ та з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин справ, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі. Верховний Суд виходить з того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі (п.8.64 постанови КГС ВС від 02.06.2026 у справі № 910/15673/23). Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц). Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № Б8/180-10, на які посилається Банк, колегія суддів вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, позаяк сформовані щодо застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 19.01.2013, зокрема положень частини першої статті 3-1 Закону про банкрутство, норми якого не містили імперативно визначеного порядку призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі, тобто мали відмінне від положень КУзПБ, правове регулювання. З огляду на викладене, посилання Банку на вказане судове рішення, як на підставу для призначення іншого, ніж визначеного рішенням комітету кредиторів, арбітражного керуючого розпорядником майна у даній справі, є безпідставним. Щодо відповідності кандидатури арбітражного керуючого Лозовського В.М. вимогам Закону для призначення розпорядником майна. Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого регламентовано ст.28 КУзПБ. Так, відповідно до ч. 3 даної статті, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Як свідчать матеріали справи № 904/1926/23, арбітражним керуючим Лозовським В.М. у визначеному законом порядку подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій зазначено, що останній не належить до осіб, зазначених у частині 3 ст.28 КУзПБ. Дані обставини скаржником не заперечуються, як і не заперечується, що арбітражний керуючий Лозовський В.М. не належить до осіб, зазначених у частині 3 ст.28 КУзПБ. Будь-яких інших вимог до призначення арбітражного керуючого закон не містить, зокрема вимог про наявність досвіду та/або успішно завершених справ та/або погашення вимог кредиторів. Більш того, Міністерство юстиції України своїм наказом від 15.11.2016 № 3233/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 року за № 1502/29632 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 22 січня 2013 року № 145/5 "Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року за № 174/22706. Викладене свідчить про зміну підходів законодавця у питанні необхідності визначення рівня кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для призначення у справах про банкрутство. Таким чином, аргументи скаржника про невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Лозовського В.М. для призначення розпорядником майна у справі № 904/1926/23 у зв`язку з відсутністю кваліфікації не ґрунтується на вимогах закону, а тому є неспроможними. Разом з цим слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). В свою чергу, в силу положень ч.8 ст.48 КУзПБ, прийняття рішень про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, а також про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого, належить до компетенції комітету кредиторів. Аналіз вказаних приписів законодавства дає підстави для висновку про те, що арбітражний керуючий у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. При цьому слід наголосити, що суд має враховувати пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатур арбітражних керуючих, оскільки саме кредитори, які мають вимоги до боржника, безпосередньо зацікавлені в ефективному управлінні / реалізації майна боржника та захисті своїх прав та інтересів. Як свідчать матеріали справи, кандидатуру арбітражного керуючого Лозовського В.М. підтримано комітетом кредиторів ТОВ «Боріваж»; Лозовським В.М. у встановленому законом порядку подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій зазначено, що останній не належить до осіб, зазначених у частині 3 ст.28 КУзПБ. Відтак, господарський суд постановив абсолютно законну та обґрунтовану ухвалу, якою за клопотанням комітету кредиторів призначив арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича розпорядником майна та тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ БОРІВАЖ у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ. Доводи заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права, а саме ст.2, 13, 120, 121, 232 ГПК України, оскільки суд здійснив розгляд клопотання арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. без призначення його до розгляду в судовому засіданні та без належного повідомлення учасників справи про її розгляд, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 07.05.2026, відповідно до якого у цьому судовому засіданні, за участю учасників справи, зокрема, представника АТ КБ Приватбанк, розглянуто вищезазначене клопотання арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., а також призначено нового арбітражного керуючого. Та обставина, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про дострокове припинення повноважень у межах судового засідання, призначеного для розгляду іншого процесуального питання клопотання про витребування доказів, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки, як вже зазначено вище, представник АТ КБ Приватбанк був присутнім у судовому засіданні та не заперечував проти розгляду клопотання арбітражного керуючого, не заявляв клопотань про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи. Доводи заявника апеляційної скарги про те, що із резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом розглянуто виключно заяву арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про дострокове припинення повноважень, тоді як клопотання інших учасників справи щодо кандидатур арбітражних керуючих фактично залишилися без процесуального розгляду, спростовуються змістом резолютивної частини ухвали, відповідно до пункту 5 якої - заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" залишено без розгляду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вх.50355) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/1926/23 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/1926/23 залишити без змін. Судові витрати Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повне рішення складено та підписано 10.09.2026. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков